про залишення апеляційної скарги без руху
25 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4314/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№1110 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №922/4314/25
за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні прокурора - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під'їзд, 4-й поверх, м. Харків, 61022)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7),
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16),
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп 2005» (61098, м. Харків, вул. Єлізарова, буд. 6, кв. 171)
про визнання недійсним договору та повернення майна
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №922/4314/25 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.01.2014 №5090-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп 2005», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №191, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп 2005» повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 175929863101 - нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3 загальною площею 61,7 кв.м в житловому будинку літ. «А-» за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 3, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення, стягнуто з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 1615,00 грн судового збору; стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 1615,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп 2005» на користь Харківської обласної прокуратури 1615,00 грн судового збору.
Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №922/4314/25, ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у позові Київської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ «Олімп 2005», третя особа: Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути майно, судові витрати у справі № 922/4314/25 покласти на позивача.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
1. Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як свідчать матеріали справи, повне рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4314/25 складено 24.04.2026.
Враховуючи положення ст. 256 ГПК України апеляційна скарга мала бути подана до 14.05.2026 включно.
Проте, Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» 18.05.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Водночас, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення зазначеного строку.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги, що він отримав рішення суду першої інстанції в електронному вигляді в його електронний кабінет 28.04.2026 о 12:50 год.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
На підставі викладеного, заявник не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За положеннями ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд».
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в 2025 році з вимогою немайнового характеру про визнання недійсним договору, за яку підлягало сплаті 3028,00 грн, та з вимогою майнового характеру про зобов'язання повернути майно, ціна якого за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень та висновку про вартість майна складала 96240,00 грн, за яку підлягало сплаті 3028,00 грн (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Відтак, за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі 6056,00 грн.
Враховуючи, що Харківська міська рада оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 7267,20 грн (6056,00 грн *150% * 0,8).
Натомість, заявником апеляційної скарги до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харківської міської ради залишити без руху.
2. Встановити Харківській міській ради десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (7267,20 грн), а також можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов