ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
25 травня 2026 року Справа № 906/66/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Малишенка Андрія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №906/66/24
за позовом Виконувача обов'язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі - Північного офісу Держаудитслужби
до Відділу гуманітарної та інформаційної політики Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області
до Фізичної особи-підприємця Малишенка Андрія Євгеновича
про визнання недійсним договору про закупівлю, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1 452 253,53 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/66/24 позов Виконувача обов'язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі - Північного офісу Держаудитслужби до Відділу гуманітарної та інформаційної політики Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Фізичної особи-підприємця Малишенка Андрія Євгеновича про визнання недійсним договору про закупівлю, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1 452 253,53 грн, задоволено.
Визнано недійсним договір №4 від 15.01.2019, укладений між Відділом гуманітарної та інформаційної політики Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем Малишенком Андрієм Євгеновичем.
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Малишенка Андрія Євгеновича на користь Відділу гуманітарної та інформаційної політики Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області 1 452 253,53 грн, а з Відділу гуманітарної та інформаційної політики Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області одержані за рішенням суду 1 452 253,53 грн в дохід держави.
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Малишенка Андрія Євгеновича на користь Житомирської обласної прокуратури 12 233,90 грн сплаченого судового збору.
Присуджено до стягнення з Відділу гуманітарної та інформаційної політики Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь Житомирської обласної прокуратури 12 233,90 грн сплаченого судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ФОП Малишенко А.Є. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №906/66/24 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Малишенка Андрія Євгеновича задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/66/24 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким в позові відмовлено.
22.04.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява Фізичної особи-підприємця Малишенка А.Є. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №906/66/24, в якій просить стягнути з Виконувача обов'язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі - Північного офісу Держаудитслужби на користь відповідача (апелянта) фізичної особи- підприємця Малишенка А.Є. судовий збір у розмірі 29 361,36 грн, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/66/24/2000/26 від 23.04.2026 повідомлено заявника про те, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі №906/66/24 буде розглянута після виходу з відпусток колегії суддів: головуючої судді Коломис В.В, суддів-членів колегії Розізнаної І.В. та Павлюк І.Ю.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/66/24/2015/26 від 06.05.2026 матеріали справи №906/66/24 витребувано з Господарського суду Житомирської області.
12.05.2026 матеріали справи №906/66/24 надійшли на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Малишенка А.Є. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №906/66/24.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Малишенка А.Є. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Частина третя статті 2 ГПК України визначає серед основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12).
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Статтею 244 ГПК України передбачені умови, за яких виноситься додаткове рішення.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За положеннями ч.ч. 1,4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції містить, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Змінюючи або ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції повинен одночасно здійснити розподіл судових витрат, зокрема, судового збору. При цьому, згідно з встановленими законом вимогами в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено як про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Як вже було зазначено вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №906/66/24 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Малишенка Андрія Євгеновича задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/66/24 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким в позові відмовлено.
Отже, розподіл судових витрат у цій справі мав здійснюватися Північно-західним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи відповідно до вимог статті 129 ГПК України.
Водночас в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №906/66/24, не було вирішено питання щодо понесених Фізичною особою - підприємцем Малишенком Андрієм Євгеновичем судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/66/24.
Оскільки при винесенні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у даній справі апеляційним судом не вирішувалось питання щодо розподілу судового збору, сплаченого Фізичною особою - підприємцем Малишенком Андрієм Євгеновичем за подання апеляційної скарги, враховуючи, що апеляційну скаргу останнього було задоволено, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Малишенка Андрія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та, відповідно, стягнення з Житомирської обласної прокуратури на користь Фізичної особи - підприємця Малишенка Андрія Євгеновича судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 29 361,36 грн.
Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Малишенка Андрія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 906/66/24 задоволити.
2. Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) на користь Фізичної особи-підприємця Малишенка Андрія Євгеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 29 361,36 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Житомирської області.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Розізнана І.В.