вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" травня 2026 р. Справа №910/19434/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Іванова В.П.
Чапляна С.Є.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Голік О.А., Палажченко О.О.
від відповідача-1: Антоненко А.В.
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
від відповідача-4: не з'явився
від відповідача-5: Бровко О.М.
від відповідача-6: не з'явився
від відповідача-7: не з'явився
від відповідача-8: не з'явився
від відповідача-9: не з'явився
від відповідача-10: ОСОБА_10 (особисто)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 за нововиявленими обставинами
у справі №910/19434/20 (суддя Андреїшина І.О.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
6. ОСОБА_6
7. ОСОБА_7
8. ОСОБА_8
9. ОСОБА_9
10. ОСОБА_10
про стягнення 78 710 514,95 грн
У грудні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 78 710 514,95 грн у порядку частини 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та частини 5 статті 58 Закону "Про банки і банківську діяльність".
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що внаслідок недобросовісних управлінських рішень відповідачів (щодо укладення двох кредитних договорів) банку спричинено шкоду в розмірі 78 710 514,95 грн.
Рішенням від 15.03.2023 у справі №910/19434/20 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову через сплив позовної давності. Також дійшов висновку, що позовні вимоги до деяких з відповідачів є повністю (до ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ) або частково (до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 ) необґрунтованими через відсутність протиправної поведінки. Такого висновку суд дійшов у зв'язку з відсутністю ОСОБА_6 на засіданні комітетів та відсутністю підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на певних протоколах.
Постановою від 15.10.2024 у справі №910/19434/20 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну частину рішення залишив без змін. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутність підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на протоколах не є підставою для висновку про відсутність протиправної поведінки цих осіб. Щодо ОСОБА_6 встановив відсутність протиправної поведінки.
Постановою Верховного Суду від 09.07.2025 касаційні скарги Фонду та ОСОБА_10 залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/19434/20 - без змін.
01.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Фонду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/19434/20, у якій просить скасувати наведену постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нову, якою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 та ухвалити нове, яким позовну заяву Фонду задовольнити частково, а саме:
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь Фонду майнову шкоду в розмірі 953 000,00 грн;
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь Фонду майнову шкоду в розмірі 35 197 347,31 грн;
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь Фонду майнову шкоду в розмірі 42 560 167,64 грн;
- відмовити у задоволенні позовних вимог Фонду до ОСОБА_6 в частині стягнення 42 560 167,64 грн.
Заява обґрунтована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/6109/25 та ухвалено нове рішення, яким позов Фонду до Шевченківської районної у м Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" задоволено та відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" в результаті ліквідації (запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, 13.11.2018. 17:41:31, 10711110040022299, ОСОБА_12 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація").
15.04.2026 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про скасування/анулювання реєстраційної дії від 13.11.2018 №10711110040022299, якою припинено юридичну особу ПАТ "Ерде Банк" в результаті її ліквідації.
Таким чином, ПАТ "Ерде Банк" продовжує існувати як юридична особа, процедура ліквідації якого здійснюється на сьогодні Фондом. Наразі статус банку - в стадії припинення, керівник: Караченцев Артем Юрійович (уповноважена особа Фонду).
За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 15.10.2025 у справі №910/19434/20, про доцільність застосування правових висновків Корпоративної палати Верховного Суду, які викладені в постанові у справі №916/3724/21 щодо питання визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовами Фонду про стягнення шкоди, в порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", поданими після припинення банку, є помилковими, а отже - підстава для відмови в позові, яка покладена в основу судового рішення, яке переглядається, є безпідставною та необґрунтованою.
Позовна давність у даній справі не спливла, оскільки на день звернення позивачем з даним позовом (09.12.2020) не настала подія, з якою Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" пов'язує момент закінчення позовної давності (настання останнього дня трирічного строку з моменту внесення до ЄДР запису про припинення ПАТ "Ерде Банк" як юридичної особи, що призвело до ухвалення Північним апеляційним господарським судом помилкової постанови від 15.10.2024, яка підлягає скасуванню).
Отже правовий висновок, який сформовано в постанові Верховного Суду у справі №916/3724/21 щодо пропуску позивачем позовної давності, нерелевантний до даної справи, оскільки ПАТ "Ерде Банк" не є припиненим як юридична особа та на сьогодні відсутній запис про припинення неплатоспроможного Банку як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, зазначені обставини, на думку заявника, є істотними, оскільки мають важливе значення як на визначення моменту початку перебігу позовної давності, його перебіг, так і на його закінчення, існували на час розгляду даної справи, однак не були встановлені судами, не були і не могли бути відомі заявнику, тому ці обставини є нововиявленими та є підставами для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, якою змінено рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №910/19434/20.
З урахуванням нововиявлених обставин, момент початку перебігу позовної давності настав 10.01.2013 (рішення Фонду щодо початку процедури ліквідації AT "Ерде Банк"), з моменту початку процедури ліквідації, однак сама позовна давність на момент подання позову у справі (09.12.2020) не спливла, оскільки Банк не припинений та відповідно не закінчився трирічний строк з моменту внесення запису до ЄДР про припинення AT "'Ерде БАНК" як юридичної особи.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 заяву Фонду про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/19434/20 за нововиявленими обставинами передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Іванов В.П., Чаплян С.Є.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 відкрито провадження у справі №910/19434/20 за заявою Фонду про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/19434/20 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено на 20.05.2026. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19434/20. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 19.05.2026.
14.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/19434/20.
18.05.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем-1 подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній просить суд відмовити Фонду у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/19434/20.
Так, у відзиві відповідач-1 стверджує, що відміна державної реєстрації припинення ПАТ "Ерде Банк" не є нововиявленою обставиною, в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у справі №910/19434/20. На переконання відповідача-1, після отримання негативного для себе судового рішення у справі №910/19434/20, позивач намагається, в порушення вимог діючого законодавства, здійснити перегляд цього судового рішення з метою отримання для себе позитивного результату.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 задоволено заяву представника ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
19.05.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем-5 подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній просить суд у задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного суду від 15.10.2024 у справі №910/19434/20 відмовити у повному обсязі, оскільки позиція Фонду є помилковою та такою, що суперечить закону.
19.05.2026, через систему "Електронний суд", відповідачкою-10 подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній просить суд відмовити Фонду у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/19434/20.
Так, відповідачка-10 зазначає, що про обставини, які, за думкою позивача, були підставою ля відміни реєстрації припинення АТ "Ерде Банк" і які мали суттєве значення для розгляду справи, позивачу було відомо під час розгляду справи. Однак, під час розгляду справи №910/19434/20, Фонд про ці обставини не повідомив суд та учасників справи, хоч за його висновком, викладеним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вони є суттєвими і при їх наявності суд мав ухвалити інше рішення. Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що після отримання негативного для себе судового рішення у справі №910/19434/20, позивач намагається, в порушення вимог діючого законодавства, порушуючи норми матеріального права, здійснити перегляд цього судового рішення з метою отримання для себе позитивного результату.
У судове засідання з'явились відповідачка-10 та представники позивача і відповідачів-1, 5.
Інші відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому чинними законодавством порядку.
У судовому засіданні 20.05.2026 представники позивача підтримали вимоги та доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та просили суд її задовольнити. У свою чергу, відповідачка-10 та представники відповідачів-1, 5 заперечили проти задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні.
Розглянувши вимоги та доводи, викладені у заяві Фонду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/19434/20, колегія суддів дійшла наступних висновків.
В господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13.
Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи, з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
Північний апеляційний господарський суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, зокрема до пункту 26, в якому вказано, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти росії", від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).
Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний з пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які:
а) існували під час розгляду справи судом;
б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом;
в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов'язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на те, що скасування запису про державну реєстрацію припинення ПАТ "Ерде Банк" в судовому порядку спричиняє відміну всіх правових наслідків, які пов'язані з його внесенням, від самої дати запису - 13.11.2018, тобто запис в державному реєстрі є анульованим з дня його внесення, а не з дня ухвалення відповідного судового рішення. Тобто, на думку позивача, ПАТ "Ерде Банк" не було припинено в момент звернення до суду з відповідним позовом.
Так, відповідно до змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі №910/6109/25, підставою для відміни державної реєстрації припинення ПАТ "Ерде Банк" був той факт, що після ліквідації ПАТ "Ерде Банк" залишилося майно у вигляді права вимоги за Кредитним договором №178/11-КЛ, який укладено 04.10.2011 між ПАТ "Ерде Банк" як кредитодавцем, та ТОВ "Юридична компанія "Консалтинг Груп", як позичальником, та при цьому, грошові зобов'язання за вказаним договором було забезпечено іпотекою, яка виникла на підставі Іпотечного договору, що укладено 07.10.2011 між ПАТ "Ерде Банк", як іпотекодержателем, та ОСОБА_13 , як іпотекодателем, згідно з яким в іпотеку передано належну ОСОБА_13 земельну ділянку, кадастровий номер якої 3210945300:01:128:0112, площею 3,8452 га, що розташована за адресою: Київська область, Бучанська селищна Рада (на території міста). В свою чергу, внесений до Єдиного державного реєстру запис про припинення Банку в результаті ліквідації перешкоджає заходам, які спрямовані на задоволення вимог кредиторів ПАТ "Ерде Банк", тоді як відміна державної реєстрації припинення юридичної особи ПАТ "Ерде Банк" відновить можливість вжиття Фондом заходів для задоволення вимог кредиторів ПАТ "Ерде Банк" за рахунок майна, що залишилось у Банку.
Тобто, відміна реєстрації припинення Банку відбулася не через визнання неправомірним/скасування/анулювання рішення державного реєстратора, який проводив відповідну реєстрацію, а через залишення у Банку майна за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів.
При цьому, в судовому порядку відбулося не скасування запису про державну реєстрацію, як це зазначає позивач, а відміна державної реєстрації припинення Банку.
В свою чергу, відміна державної реєстрації припинення ПАТ "Ерде Банк" не скасовує попередні дії щодо державної реєстрації припинення Банку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а поновлює стан, який існував до моменту державної реєстрації припинення. Така відміна створює юридичні наслідки на майбутнє зі збереженням обставин/фактів, які існували до моменту відміни.
Зазначене вказує на те, що на момент розгляду справи №910/19434/20 ПАТ "Ерде Банк" було припинено, а позивач вчиняв дії направлені на відновлення Банку.
Відміна державної реєстрації припинення юридичної особи, це зміна обставин, які існували до моменту такої відміни. В даному випадку, змінився стан ПАТ "Ерде Банк" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - зі стану "припинено" на "в стані припинення".
Отже, на момент звернення до суду з позовом у справі №910/19434/20 у грудні 2020 року, ПАТ "Ерде Банк" було припинено і подальша відміна державної реєстрації такого припинення за рішенням суду у справі №910/6109/25 не поновлює стан "в процесі припинення" минулою датою. Поновлення відбулося саме поточною датою 30.03.2026 - з дати набуття чинності рішення суду про відміну державної реєстрації припинення ПАТ "Ерде Банк".
Тому в даному випадку відбулася зміна обставин, а висновок позивача про те, що на момент звернення до суду з позовом у справі №910/19434/20 (грудень 2020 року) тривала процедура ліквідації ПАТ "Ерде Банк" не відповідає дійсним обставинам справи.
Верховним Судом з цього приводу зроблені наступні висновки.
В постанові від 19.03.2026 у справі №916/896/23 Верховним Судом зроблено такі висновки: "При цьому не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже були оцінені господарським судом у процесі розгляду справи; яка встановлюється на підставі доказів, які не булі своєчасно подані сторонами; на яку посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або яка могла бути встановлена судом у разі виконання вимог процесуального закону. Не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення виникнення нової або зміна обставини після вирішення спору";
- в постанові від 12.08.2020 у справі №826/17305/15 Верховним Судом зроблено такі висновки: "Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими".
- в постанові від 07.09.2020 у справі №820/5989/15 Верховним Судом зроблено такі висновки: "Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими".
Отже, відміна державної реєстрації припинення ПАТ "Ерде Банк" не є нововиявленою обставиною, в розумінні статті 320 ГПК України, у справі №910/19434/20.
Крім того, згідно з частинами 1, 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
На час звернення до суду з позовом у справі №910/19434/20 в Єдиному державному реєстрі були наявні відомості про реєстрацію припинення ПАТ "Ерде Банк", тобто такі відомості були достовірні. Крім того, такі відомості надані самим позивачем, як доказ припинення ПАТ "Ерде Банк", а суд розглядаючи цю справу керувався саме цими відомостями.
Докази, які надані позивачем, а саме копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі №910/6109/25 та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.04.2026 стосовно ПАТ "Ерде Банк" не існували під час розгляду справи.
Таким чином, посилання Фонду на існування нововиявлених обставин є безпідставним.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.
Тобто, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №909/1056/15, від 14.07.2020 у справі №910/2923/15-г, від 15.01.2020 у справі №916/24/17, від 23.02.2022 у справі №904/3741/20, від 20.07.2023 у справі №910/267/20.
Згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частин 3, 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" №4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010 Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин, у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, за оцінкою колегії суддів, наведені Фондом в його заяві обставини за своєю суттю не є істотними для вирішення цього спору, а відтак не мають усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин. Наведене виключає можливість перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/19434/20, в порядку статті 320 ГПК України.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви Фонду про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/19434/20 за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, судові витрати, понесені за її розгляд, покладаються на заявника.
Керуючись статтями 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 за нововиявленими обставинами у справі №910/19434/20.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/19434/20 залишити в силі.
3. Матеріали справи №910/19434/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Повний текст ухвали складено та підписано - 25.05.2026.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді В.П. Іванов
С.Є. Чаплян