вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" травня 2026 р. Справа№ 591/1149/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Мальченко А.О.
за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 20.05.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 591/1149/22
подану під час розгляду
апеляційної скарги Приватної фірми «Ордекс»
на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2025 (повний текст складено 08.09.2025)
у справі № 591/1149/22 (суддя Резніченко О.Ю.)
за позовом Приватної фірми «Ордекс»
до: 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Акціонерного товариства «МЕГАБАНК»
2. Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни
про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Мальченко А.О., Гончаров С.А. перебуває апеляційна скарга Приватної фірми «Ордекс» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2025 у справі № 591/1149/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 (склад колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Ордекс» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2025 у справі № 591/1149/22, справу призначено до розгляду на 26.11.2025.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Яценко О.В. на лікарняному з 24.11.2025 по 27.11.2025, судове засідання у призначений час не відбулось.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 № 09.1-08/2589/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 591/1149/22 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні у період з 21.11.2025 по 03.12.2025 з метою призначення справи до розгляду у судовому засіданні на нову дату.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 справа № 591/1149/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 новоутвореною колегією суддів (головуючий суддя Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Мальченко А.О.) прийнято до свого провадження справу № 591/1149/22 та призначено розгляд справи № 591/1149/22 на 17.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 з метою дотримання принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, для надання відповідачу-2, третій особі-1, третій особі-2 можливості прийняти участь в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 05.02.2026.
Слід зазначити, що суддя Гончаров С.А. перебував у відрядженні у період з 22.12.2025 по 24.12.2025, а також у відпустці у період з 25.12.2025 по 26.12.2025, у період з 29.12.2025 по 23.01.2026, у період з 26.01.2026 по 06.02.2026, у період з 09.02.2026 по 10.02.2026.
Окрім цього, у період з 19.01.2026 по 06.02.2026 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала на лікарняному.
Після повернення суддів з лікарняного, відпустки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 призначено розгляд справи № 591/1149/22 на 11.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 з метою дотримання принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, для надання відповідачу-2, третій особі-1, третій особі-2 можливості прийняти участь в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 15.04.2026.
Слід зазначити, що суддя Гончаров С.А. перебував у відрядженні 19.03.2026, а також у відпустці у період з 23.03.2026 по 31.03.2026, у період з 01.04.2026 по 09.04.2026;
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 з метою дотримання принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, для надання відповідачу-2, третій особі-1, третій особі-2 можливості прийняти участь в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 20.05.2026.
19.05.2026 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 591/1149/22, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід судді та відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 591/1149/22 за апеляційною скаргою Приватної фірми «Ордекс» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026:
- визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 591/1149/22 необгрунтованою;
- відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 591/1149/22.
Натомість, у судовому засіданні 20.05.2026 суддею Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи з метою виключення найменших сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.
Самовідвід мотивовано тим, що подана 19.05.2026 заява про відвід свідчить про те, що заявник такого відводу має певні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи № 591/1149/22, відтак колегією суддів враховано наявність недовіри у відповідача-1 до складу суду.
Колегія суддів, розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 591/1149/22, дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність» має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами ЄСПЛ. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».
«Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (Micallef 98). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду».
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.
Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
При цьому, самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у відповідача-1 відсутня довіра до складу суду у даній справі в силу заявленого раніше відводу судді Яценко О.В.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Яценко О.В. при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволенні заяви судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 591/1149/22.
З огляду на вищевикладене, справа № 591/1149/22 підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 591/1149/22 задовольнити.
2. Матеріали справи № 591/1149/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст судового рішення складено 25.05.2026
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді С.А. Гончаров
А.О. Мальченко