вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" травня 2026 р. Справа№ 910/11432/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Бестаченко О.Л.
Скрипки І.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» про відвід судді Яценко О.В. від розгляду справи № 910/11432/25
подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.С.В.П. Едженсі" про забезпечення позову
у справі №910/11432/25 (суддя - Марченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.С.В.П. Едженсі"
до 1) Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020";
3) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва";
про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору оренди від 28.08.2025 № 1156
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/11432/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» про забезпечення позову зі справи № 910/11432/25 задоволено повністю.
До набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони:
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020" та будь-яким іншим особам, що діють від його імені або за його дорученням, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, зайняття приміщень, проведення ремонтних, будівельних, демонтажних робіт, перепланування чи будь-яких інших робіт, що змінюють стан нерухомого майна, у приміщеннях загальною площею 1 873,19 кв.м у будівлі (літера «А») за адресою: просп. Берестейський, 84, м. Київ;
- державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» стосовно нерухомого майна на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва №1156, укладеного 28.08.2025 за результатами аукціону Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» і Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».
Боржниками за даною ухвалою є:
-Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020»;
-Державні реєстратори прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-які інші особи, уповноважені на виконання функцій державних реєстраторів, будь-які суб'єкти державної реєстрації прав та нотаріуси.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалити постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/11432/25 про забезпечення позову скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» про забезпечення позову відмовити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони:
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» та будь-яким іншим особам, що діють від його імені або за його дорученням, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, зайняття приміщень, проведення ремонтних, будівельних, демонтажних робіт, перепланування чи будь-яких інших робіт, що змінюють стан нерухомого майна, у приміщеннях загальною площею 1 873,19 кв.м у будівлі (літера "А") за адресою: просп. Берестейський, 84, м. Київ;
- державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» (вул. Світличної Ганни, буд. 81, кв. 112, м. Павлоград(з), Дніпропетровська обл., 51400; ідентифікаційний код 43938589) стосовно нерухомого майна на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва №1156, укладеного 28.08.2025 за результатами аукціону Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією (вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 37405111), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» і Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».
Постановою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ткаченко Б.О., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) від 11.12.2025:
- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/11432/25 - залишено без задоволення;
- ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/11432/25 - залишено без змін;
- судовий збір за подання апеляційної скарги залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020».
23.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 22.01.2026 у справі № 910/11432/25 якою, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/11432/25, справу № 910/11432/25 витребувано із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.01.2026 матеріали справи №910/11432/25 направлені до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 13.03.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/11432/25 скасовано.
26.03.2026 надійшло до Північного апеляційного господарського суду повідомлення судді до відома (справа скерована до ГС м. Києва у 2 томах + матеріали оскарження).
06.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» в якій просить суд, прийняти цю апеляційну скаргу до свого провадження. Ухвалити постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва про поновлення провадження у справі, забезпечення позову та зупинення провадження у справі від 26.03.2026 скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» (просп. Повітрофлотський, буд. 38, оф. 12, м. Київ, 03186; ідентифікаційний код 37331752) про забезпечення позову відмовити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони:
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» (вул. Світличної Ганни, буд. 81, кв. 112, м. Павлоград(з), Дніпропетровська обл., 51400; ідентифікаційний код 43938589) та будь-яким іншим особам, що діють від його імені або за його дорученням, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, зайняття приміщень, проведення ремонтних, будівельних, демонтажних робіт, перепланування чи будь-яких інших робіт, що змінюють стан нерухомого майна, у приміщеннях загальною площею 1 873,19 кв.м у будівлі (літера «А») за адресою: просп. Берестейський, 84, м. Київ;
- державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» (вул. Світличної Ганни, буд. 81, кв. 112, м. Павлоград(з), Дніпропетровська обл., 51400; ідентифікаційний код 43938589) стосовно нерухомого майна на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва №1156, укладеного 28.08.2025 за результатами аукціону Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією (вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 37405111), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» (вул. Світличної Ганни, буд. 81, кв. 112, м. Павлоград(з), Дніпропетровська обл., 51400; ідентифікаційний код 43938589) і Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (вул. Білоруська, буд. 1, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 34966254). Судові витрати розподілити згідно правил Господарського процесуального кодексу України.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/11432/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ткаченко Б.О., суддів - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Зважаючи на те, що станом на день надходження апеляційної скарги у Північного апеляційного господарського суду були відсутні матеріали оскарження № 910/11432/25, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 матеріали справи № 910/11432/25 витребувано у Господарського суду міста Києва, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/11432/25 та призначено справу до розгляду на 23.04.2026.
23.04.2026 у судовому засіданні суддями Північного апеляційного господарського суду Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Сулім В.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.
Вказана заява мотивована тим, що:
- постановою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ткаченко Б.О., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) від 11.12.2025: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/11432/25 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/11432/25 - залишено без змін;
- постановою Верховного Суду від 13.03.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/11432/25 скасовано.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/11432/25 - задоволено; матеріали справи № 910/11432/25 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.05.2026 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/11432/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Спаських Н.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 справу № 910/11432/25 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Спаських Н.М.), розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/11432/25 призначено на 10.06.2026 о 10:40 год.
Суть процесуального питання, що розглядається судом.
18.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» надійшла заява про відвід судді Яценко О.В., в якій заявник просить прийняти заяву до розгляду та задовольнити заяву про відвід з наведених у заяві підстав.
У заяві про відвід заявник зазначив, що між тими ж сторонами, про той самий предмет спору та з тими самими вимогами позивачем первісно подано заяву про забезпечення до подання позову і відкрито провадження у справі № 910/11346/25.
Господарським судом міста Києва від 10.09.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.
За наслідками перегляду вказаної ухвали Північний апеляційний господарський суд у складі суддів: Яценко О.В. - головуючий, Хрипун О.О., Мальченко А.О. постановою від 12.11.2025 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025.
Постановою Верховного Суду від 16.01.2026 постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 за головування судді Яценко О.В. у справі № 910/11346/25 скасована, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у цій справі залишена в силі.
Після відмови Господарським судом міста Києва у забезпеченні позову у справі № 910/11346/25, позивачем так і не було подано позовну заяву, а подано одночасно позовну заяву та заяву про забезпечення позову, за наслідками якої відкрито справу № 910/11432/25.
ТОВ «Інтер Фуд 2020» зазначає, що справи № 910/11346/25 та № 910/11432/25 в частині розгляду питання забезпечення позову є тотожними за всіма ознаками, оскільки з тексту заяв про забезпечення позову у обох справах вбачається повна ідентичність як за суб'єктним складом, так і предметом, доводами та прохальною частиною.
На думку заявника, вчинення судочинства суддею, яка вже висловила своє рішення в тотожній справі, не сприятиме правовій визначеності в подальшому і може стати підставою для касаційного оскарження будь-яким з учасників справи та може свідчити про упередженість одного з трьох суддів колегії.
Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Спаських Н.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, ухвалою від 20.05.2026 справа № 910/11432/25 передана для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» про відвід судді Яценко О.В. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11432/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шаратова Ю.А. (головуючий), Бестаченко О.Л., Скрипки І.М.
Частинами сьомою, восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Позиція суду.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді Яценко О.В., вважає її необґрунтованою, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу Україн суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 2, 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Колегія суддів зазначає, що доводи заявника щодо висловлювання суддею Яценко О.В. позиції у рішенні в тотожній справі № 910/11346/25 в частині розгляду питання забезпечення позову зводяться виключно до незгоди з рішенням судді в іншій справі що прямо заборонено законом як підстава для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Проте, така незгода може бути виражена лише шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду, а не заявленням відводу під час розгляду іншої справи. Як наслідок, такі аргументи колегія суддів вважає необґрунтованими.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» не наведено обставин порушення порядку визначення судді для розгляду справи чи обставин, які свідчать про упереджене, чи необ'єктивне ставлення судді Яценко О.В. Отже обставини, наведені заявником, не вважаються обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді.
Таким чином заявлений відвід судді Яценко О.В є необґрунтованим і таким, який не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» про відвід судді Яценко О.В. від розгляду справи № 910/11432/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.А. Шаратов
Судді О.Л. Бестаченко
І.М. Скрипка