вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" травня 2026 р. Справа№ 920/1555/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Пантелієнка В.О.
Доманської М.Л.
за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Фонду державного майна України
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.12.2025 (повний текст складено 05.12.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство
у справі №920/1555/25 (суддя Ковтун В.М.)
за заявою Головного управління ДПС у Сумській області
до боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" (код ЄДРПОУ 00220477)
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01 грудня 2025 року вирішено:
1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" (далі - АТ "ВНДІАЕН" або боржник).
2.Визнати вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" в сумі 1583713 грн 58 коп. з яких: 1481433 грн 58 коп. - недоїмка з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності (друга черга), 30 280 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви (перша черга), 72 000 грн 00 коп. авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга).
3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Ввести процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування".
5. Призначити розпорядником майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича.
6. Встановити розпоряднику майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" арбітражному керуючому Жмакіну Сергію Андрійовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області.
7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
8. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі №920/1555/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" у встановленому законодавством порядку.
9. Розпоряднику майна боржника подати до господарського суду Сумської області відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 20.01.2026.
10. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до Господарського суду Сумської області до 26.01.2026.
11. Попереднє засідання суду призначити на 28.01.2026, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання №1.
12. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 01.12.2025.
13. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, ГУ ДПС у Сумській області, Фонду державного майна України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити Головному управлінню ДПС у Сумській області у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "ВНДІАЕН".
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження належним чином не були враховані положення пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, яким встановлена самостійна підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а саме: перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії; для АТ "ВНДІАЕН", майновий комплекс якого знаходиться за юридичною адресою: вул. 2-А Залізнична, буд.2, м. Суми, 40003, безумовним є застосування імперативної норми вказаного пункту КУзПБ; правовий висновок щодо необхідності судам дотримуватись законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника міститься у постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №913/101/23, але не був врахований судом першої інстанції.
Ініціюючий кредитор - Головне управління ДПС у Сумській області у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що податкова заборгованість боржника виникла у період з 12.05.2022 по 09.02.2024 у розмірі 1 481 433,58 грн (тобто після виключення м. Суми з 04.04.2022 з переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та до періоду 06.03.2024 - включення відповідних територій до територій можливих бойових дій); боржник станом на дату подання відзиву не надав жодного підтверджуючого документа, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони; висновки постанови Верховного Суду у справі №913/101/23 стосувались інших фактичних обставин, оскільки у вказаній справі все майно боржника перебувало на тимчасово окупованій території.
Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Жмакін С.А. у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що заборгованість АТ "ВНДІАЕН" зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 481 433,58 грн виникла у період з 12.05.2022 по 09.02.2024, натомість, місто Суми було виключено з переліку територій, де велися бойові дії 04.04.2022, тобто фактично до початку накопичення боргу; включення відповідних територій м. Суми до переліку територій можливих бойових дій відбулось лише з 06.03.2024, а переважна частина боргу, який став підставою для відкриття провадження, виникла до цієї дати; АТ "ВНДІАЕН" не надало жодних доказів внесення до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів у сфері оборони та наявності діючого контракту з державними замовниками у відповідній сфері; постанова Верховного Суду у справі №913/101/23 була прийнята за інших фактичних обставин справи.
Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників справи.
У судове засідання з'явились: представник апелянта (ФДМУ) - Скороход Р.В., представник боржника - Денисенко Р.В., розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Жмакін С.А, представник ініціюючого кредитора (ГУ ДПС у Сумській області) - Пшик Т.С.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.
За клопотанням учасників процесу судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.
Представник боржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Розпорядник майна боржника у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у листопаді 2025 року Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування", посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.
В обґрунтування заяви заявник посилається на наявність у боржника заборгованості перед кредитором у загальному розмірі 1583713 грн 58 коп., з яких: 30280,00 грн судовий збір, 72000 грн 00 коп авансування винагороди арбітражного керуючого, 1481433 грн 58 коп. податковий борг (недоїмка з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності).
Ухвалою від 19.11.2025 Господарський суд Сумської області прийняв до розгляду вказану заяву та призначив проведення підготовчого засідання на 01.12.2025.
25.11.2025 представник боржника надав до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому просив відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що неможливість АТ "ВНДІАЕН" виконати зобов'язання перед ініціюючим кредитором обумовлена збройною агресією РФ проти України, зокрема, у зв'язку зі здійсненням діяльності на території, яка з 24.02.2022 по 03.04.2022 віднесена до територій активних бойових дій, та з 06.03.2024 віднесена до території можливих бойових дій; обмеженнями у господарській дійсності внаслідок наявності акціонерів - суб'єктів РФ (постановою Апеляційної палати ВАС від 23.05.2025 у справі №991/10700/23 вказана частка стягнута в дохід держави); також по будівлі боржника 11.04.2024 був нанесений ракетний удар та знищено первинні документи за період з 2012 року по 31.03.2024; підприємство віднесено до суб'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави і нерухоме майно підприємства, яке знаходиться на його балансі, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів.
За наслідком підготовчого засідання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "ВНДІАЕН", у зв'язку із чим 01 грудня 2025 року постановив оскаржувану ухвалу.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має боржник. Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки"; грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень,
Згідно з ч. 1 ст. 34 КУзПБ, Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування органу (суб'єкта), уповноваженого управляти державним майном щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
За ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено в Верховного Суду у від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
Матеріалами справи підтверджується наявність у боржника невиконаних грошових зобов'язань - недоїмки з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 1 481 433,58 грн (основний платіж).
Дана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу, витягом з ІКПП, копіями податкових розрахунків сум доходу, і вказана сума була самостійно задекларована боржником та щодо неї відсутній спір, що боржником не заперечується.
Заборгованість АТ "ВНДІАЕН" у сумі 1 481 433,58 грн не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та відповідно до абз. 4 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є грошовим зобов'язанням
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі положень частини 6 статті 39 КУзПБ.
Крім цього, у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно із з'ясуванням обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника, визначення їх розміру, встановлення наявності спору про право) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.
Близькі за змістом висновки Верховного Суду сформульовані в постановах від 03.10.2023 у справі 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, від 12.03.2024 у справі №908/2344/23 та від 04.02.2025 у справі №916/3735/24.
Так, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.
Цим пунктом установлено що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Отже законодавець встановив спеціальні, відмінні від передбачених приписами частини шостої статті 39 цього Кодексу загальних (однакових для всіх боржників та справ про банкрутство) заборон на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.
Наведена у пункті 1-6 заборона, хоча й прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою. Це означає, що застосування зазначеної заборони зумовлено як введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, так і настанням/наявністю визначених законодавцем обставин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), зокрема, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях, оскільки такі обставини також можуть мати тимчасовий характер в ході динаміки та розвитку військових дій та подій, що наразі відбуваються на території України.
Тобто, окремі території України в ході проведення військових дій та настання військових подій можуть бути як звільнені з-під окупації (стати підконтрольні органам державної влади України), так і стати тимчасово окупованими. Аналогічно території можуть змінювати свій статус з таких, на яких ведуться бойові дії на протилежний статус з внесенням (виключенням) відповідних територій до / з переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Такий перелік був затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" із змінами та доповненнями (далі - Наказ 309), однак який втратив чинність.
Наразі відповідний перелік територій затверджений чинним Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 №376 (що набрав чинності з дня його офіційного опублікування 20.03.2025, далі - Наказ 376).
Тому, виходячи з диспозиції положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та оцінюючи обставини, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за наведених спеціальних підстав, суд має дослідити господарські правовідносини між сторонами, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, з дослідженням та встановленням судом:
- моменту виникнення таких правовідносин (дата укладення договору, здійснення поставки, передачі товару, оплати, виникнення у боржника обов'язку, боргу тощо);
- причин та обставин виникнення заборгованості боржника у цих правовідносинах;
- майнового стану боржника та стану його господарської діяльності у відповідний період: активна, звичайна або її фактичне припинення тощо (що встановлюється на підставі відповідних звітних (податкових, бухгалтерських) документів боржника);
- місця перебування активів, єдиного майнового комплексу боржника (на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій, на яких 1) ведуться (велися) бойові дії, або ні, 2) є окупованою або виключена з переліку окупованих територій України;
- та наявності або відсутності у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України), а також характеристики такого майна: єдиний майновий комплекс боржника або частка такого майна, профіль, значення та призначення відповідного майна або його частки у господарській діяльності боржника;
- безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між обставинами збройної агресії проти України, у тому числі у разі перебування з 24.02.2022 єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких велися бойові дії (якщо господарські правовідносини виникли після завершення на відповідній території бойових дій або якщо господарські правовідносини виникли та продовжують існувати в період, коли єдиний майновий комплекс боржника (основна, профільна його частина) перебуває на території можливих бойових дій) з фактом як виникнення у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором, так і з її незадоволенням перед відповідним кредитором (кредиторами).
Близькі за змістом висновки Верховного Суду сформульовані, зокрема у постановах від 29.08.2024 у справі № 910/2423/23, від 25.03.2025 у справі №910/18228/23, від 25.06.2025 у справі № 905/45/25, від 22.07.2025 у справі №916/4958/24.
Враховуючи наведені вимоги, суд першої інстанцій у цій справи встановив:
- підприємство боржника перебуває на території м. Суми, Сумського району, Сумської області;
- боржник зазначив, що неможливість АТ "ВНДІАЕН" виконати зобов'язання перед Головним управлінням ДПС у Сумській області обумовлена збройною агресією РФ проти України, зокрема, у зв'язку зі здійсненням діяльності на території, яка з 24 лютого 2022 року по 03 квітня 2022 року віднесена до території активних бойових дій, а з 06 березня 2024 року віднесена до території можливих бойових дій Розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові" дії";
- однак, Головним управління ДПС у Сумській області до зави про відкриття провадження у справ про банкрутство АТ "ВНДІАЕН" додано, зокрема, розрахунок податкової заборгованості, витяги із історії інтегрованих карток платника податків, де чітко визначено дату виникнення податкової заборгованості зі сплати з єдиного внеску, а саме, 12.05.2022 (тобто, після виключення м. Суми з 04.04.2022 з переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та до періоду включення відповідних територій до територій можливих бойових дій);
- згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу № 108 від 12 квітня 2024 року) розділу І Території, на яких ведуться (велися) бойові дії м. Суми Сумської міської територіальної громади з 06.03.2024 віднесено до територій можливих бойових дій;
- боржник - АТ "ВНДІАЕН" станом на подання відзиву не надав жодного підтверджуючого документа, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони.
Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "ВНДІАЕН" як загальні, визначені ст.39 КУзПБ так і спеціальні, передбачені пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, відсутні.
Щодо посилань Фонду державного майна України на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №913/101/23, на неврахування яких вказано у апеляційній скарзі, то дослідивши зміст вказаної постанови, апеляційний господарський суд встановив, що вона була ухвалена за інших фактичних обставин справи, оскільки у вказаній справі усе майно боржника перебувало у м. Луганськ - на тимчасово окупованій РФ території, документація та техніка боржника знаходились у м. Сєвєродонецьк - на території активних бойових дій, а боржник не мав жодного майна на підконтрольній Україні території.
Таким чином, оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведене та релевантні висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допустив порушень норм процесуального права, повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив юридично правильний висновок про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "ВНДІАЕН", за відсутності передбачених законом підстав для відмови у відкритті такого провадження.
Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов'язані із поданням апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 01 грудня 2025 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена 25.05.2026.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді В.О. Пантелієнко
М.Л. Доманська