ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4726/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026, ухвалене суддею Нікітенко С.В. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 23.03.2026
по справі № 916/4726/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ»
до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Шлях»
до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило суд:
- визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ: 02944722), оформлене Протоколом позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4144, 4145;
- визнати недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ: 02944722), оформлене Протоколом № 1 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4150.
- скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» № 1005561070026016839, яку 12 вересня 2024р було проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4726/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ», ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «ПЛАСКЕ» та ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 29.04.2025 зупинено провадження у справі №916/4726/24 до набрання законної сили рішенням у справі №916/812/24. Зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/4726/24.
Крім того, 04.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Шлях» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якому просило суд:
- визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлене протоколом позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстроване в реєстрі за №4144, 4145;
- визнати недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлене протоколом №1 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстроване в реєстрі за №4150;
- скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» №1005561070026016839, яку 12.09.2024 було проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2190/25, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.
Надалі ухвалою суду від 04.07.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) клопотання третіх осіб за вх. №20845/25 та за вх. № 20858/25 - задоволено. Справу №916/2190/25 об'єднано в одне провадження із справою №916/4726/24 та ухвалено здійснювати розгляд об'єднаної справи в рамках справи №916/4726/24.
Ухвалою суду від 15.07.2025 постановлено прийняти справу №916/2190/25 та справу № 916/4726/24, об'єднані в одне провадження, до провадження і постановлено здійснювати подальший розгляд вказаних справ у межах однієї справи за №916/4726/24. Розгляд справи №916/4726/24 розпочато спочатку. Зупинено провадження у справі №916/4726/24 до набрання законної сили рішенням у справі №916/812/24. Зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 916/4726/24.
30 липня 2025 року до суду від ТОВ «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якій заявник просив суд поновити провадження у справі №916/4726/24 та призначити її до розгляду.
Ухвалою суду від 05.09.2025 поновлено провадження у справі №916/4726/24 та призначено підготовче засідання у справі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Шлях» задоволено у повному обсязі, визнано недійсними рішення Позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлені Протоколом Позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4144, № 4145; визнано недійсними рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ: 02944722), оформлені Протоколом № 1 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4150; скасовано реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» № 1005561070026016839, яку 12 вересня 2024 року було проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.; стягнуто з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7267,20 грн; стягнуто з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Шлях» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7267,20 грн.
Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 23.03.2026.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 , який не є учасником даної справи, звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд (мовою оригіналу):
« 1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі №916/4726/24.
2. Відкрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі.
3. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи № 916/4726/24:
- копію листа ТПП України від 17.01.2024 № 115/03.1-7.5;
- копію листа ОРТПП від 16.02.2024 № 36;
- копії підписних (реєстраційних) листів осіб-представників членів ОРТПП, які брали участь у позачергових Загальних зборах членів ОРТПП (у кількості 95 штук);
- копії довіреностей на представництво членів ОРТПП для участі у позачергових Загальних зборах членів (у кількості 43 штук);
- копія повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів членів ОРТПП 12.09.2024, оформлене відповідно до вимог пункту 5.2.5. Статуту ОРТПП;
- копія поштового конверту, яким здійснювалось повідомлення члена ОРТПП ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ»;
- відомості з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ».
4. Скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі № 916/4726/24.
5. Ухвалити у справі № 916/4726/24 нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» у повному обсязі.».
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 по справі №916/4726/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
28.04.2026 матеріали справи №916/4726/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 10 денний строк ля усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 10 900,80 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_2 .
14.05.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява (зареєстрована за вх. №1514/26Д1 від 15.05.2026 ПЗАГС) про усунення недоліків апеляційної скарги.
Разом з тим, у зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Богатиря К.В. з 15.05.2026 по 25.05.2026 у відрядженні (наказ в.о. голови суду від 11.05.2026 №99-в), за розпорядженням в.о. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
Враховуючи вище означене, судова колегія у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г. висновує про прийняття справи №916/4726/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 до свого провадження.
Розглянувши отримані матеріали, судова колегія вказує наступне.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ч. 1 ст. 17 ГПК України).
Згідно з приписами частини 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, означеними нормами визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
У даному випадку, як вказує сам апелянт, ОСОБА_1 не брав участі у даній справі, а в судовому засіданні від 12.03.2026 був присутній лише як вільний слухач, однак вважає, що оскаржуваним рішення вирішено питання про його права, інтереси та обов'язки.
У постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16 зазначено, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, на стадії відкриття апеляційного провадження, суд не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов'язків апелянта, оскільки дані обставини вирішуються (встановлюються) під час апеляційного перегляду справи.
Таким чином, на даній стадії розгляду справи (вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження) колегія суддів не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов'язків ОСОБА_1 , а лише перевіряє матеріали апеляційної скарги на предмет її відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет її відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.
Вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянтом виконані, а саме надано до Південно-західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 10 900,80 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_2 .
Як вже зазначалось, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 по справі №916/4726/24.
В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що він не є учасником справи, в судовому засіданні від 12.03.2026 у справі №916/4726/24 був присутній тільки як вільний слухач, а з повним тестом оскаржуваного рішення ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 12.03.2026, повний текст складено та підписано 23.03.2026 а тому кінцевим строком на подання апеляційної скарги є 12.04.2026 з дня складання повного судового рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Між тим, 12.04.2026 (неділя) є вихідним днем, отже останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 є 13.04.2026 (перший робочий день).
З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суд в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС 14.04.2026, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.
Положення ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України не свідчать про безумовний обов'язок суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, неповідомленою про розгляд справи або незалученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.
Натомість, як вбачається із системного аналізу положень цієї статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.
Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов'язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку, і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, незалученою до участі у справі.
Так, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції») від 16.12. 1992, заява №12964/87).
У § 36 рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995, заява №23805/94, Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, оцінивши доводи та аргументи апелянта, зазначені в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, а також враховуючи те, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлено поданням апеляційної скарги особою, яка не є учасником цієї справи, з метою забезпечення права особи, яка не є учасником справи, на її апеляційний розгляд, колегія суддів висновує поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 по справі №916/4726/24.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Разом з цим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 вже витребувано матеріали справи №916/4726/24 у Господарського суду Одеської області та станом на день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження витребувані матеріали надійшли на адресу апеляційного суду, питання про їх витребування не вирішується.
Відповідно до вимог ст.268 ГПК України, судова колегія висновує про призначення справи №916/726/24 до розгляду в судовому засіданні.
Також апелянтом разом з апеляційною скаргою було подано клопотання, в якому заявник просить (мовою оригіналу):
« Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи № 916/4726/24:
- копію листа ТПП України від 17.01.2024 № 115/03.1-7.5;
- копію листа ОРТПП від 16.02.2024 № 36;
- копії підписних (реєстраційних) листів осіб-представників членів ОРТПП, які брали участь у позачергових Загальних зборах членів ОРТПП (у кількості 95 штук);
- копії довіреностей на представництво членів ОРТПП для участі у позачергових Загальних зборах членів (у кількості 43 штук);
- копія повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів членів ОРТПП 12.09.2024, оформлене відповідно до вимог пункту 5.2.5. Статуту ОРТПП;
- копія поштового конверту, яким здійснювалось повідомлення члена ОРТПП ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ»;
- відомості з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ».
Відповідно до частин першої та другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1)з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З урахуванням означеного, судова колегія вважає за необхідне запропонувати позивачу подати свої міркування або заперечення щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання.
Керуючись статтями 232-235, 258, 262, 263, 267-270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Прийняти справу №916/4726/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 до провадження судовою колегією у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі №916/4726/24.
3. Відкрити апеляційне провадження по справі №916/4726/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026.
4. Призначити справу №916/4726/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 до розгляду на 23.07.2026 о 12:45.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-428.
6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
7. Запропонувати учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
8. Запропонувати учасникам провадження у 10 денний строк подати свої міркування або заперечення щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на подання доказів та, відповідно, залучення їх до матеріалів справи №916/4726/24.
9. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
10. Роз'яснити учасникам апеляційного провадження право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.
11. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
12. Попередити учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших повноважних учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: Л.В. Лічман
І.Г. Філінюк