ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4552/24
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Філінюка І.Г.
Суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» про відвід колегії суддів
при Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка»
на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області
від 30.10.2025 (суддя Ю.А. Шаратов, м.Одеса, повну ухвалу складено 30.10.2025)
у справі №916/4552/24
за заявою кредитора: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка»
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 за результатами попереднього засідання визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів. Вимоги першої черги: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» - 107124,80 грн; Приватне підприємство «Агрофірма Ташлик» - 6056,00 грн; Державне підприємство «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» - 6056,00 грн. Вимоги четвертої черги: Сільськогосподарське виробниче кооператив «Родина» - 3992171,62 грн; Приватне підприємство «Агрофірма Ташлик» - 687252,16 грн; Державне підприємство «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» - 1273168,00 грн.
Не погодившись з ухвалою суду від 30.10.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу попереднього засідання від 30.10.2025 у справі №916/4552/24 скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог кредиторів, а саме: вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» у сумі 2212484,54 грн та витрати у сумі 102280,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, а також додаткових грошових вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» в розмірі 1779687,08 грн та витрати в сумі 4844,80 грн судового збору, грошових вимог Державного підприємства «Дослідне господарство «Ялпуг» Національного наукового центру “Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» у сумі 1273168,00 грн та витрати в сумі 6056,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору, та грошових вимог Приватного підприємства «Агрофірма Ташлик» (68452, Одеська обл., Болградський р-н, с. Виноградівка, пров. Базарний, 2, код ЄДРПОУ 34922395) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, код ЄДРПОУ 42409359) у сумі 687252,16 грн та витрати в сумі 6056,00 грн, понесені у зв'язку із сплатою судового збору, та вирішити питання про закриття провадження у справі про банкрутство.
За результатами апеляційного розгляду, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Катранка» (вх.№4527/25 від 11.11.2025) залишено без задоволення.
Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 у справі №916/4552/24 залишено без змін.
Вищевказана постанова апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.04.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» задоволено частково.
Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі №916/4552/24 залишено без змін.
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 (за результатом перегляду ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 30.10.2025) скасовано.
Справу №916/4552/24 в скасованій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
05.05.2026 матеріали справи №916/4552/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 прийнято справу № 916/4552/24 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М. Призначено розгляд справи № 916/4552/24 до розгляду на 16.06.2026 о 15:00 год.
22.05.2025 (зареєстровано в системі «Елнктронний суд» 21.05.2026) до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» про відвід суддів; Філінюка І.Г., Принцевської Н.М. та Аленіна О.Ю.
В обґрунтування заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» зазначено наступне:
11.07.2022 суддею Аленіним О.Ю. у справі №916/1526/20 (провадження у справі про банкрутство ТОВ «МРІЯ-КАТРАНКА», кредитори: СВК «РОДИНА», ДП «Дослідне господарство «Ялпуг», ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК») подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №916/1526/20 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, яка була прийнята за його участю, що виключає можливість його участі у розгляді справи №916/1526/20. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 заяву судді Аленіна О.Ю. про самовідвід у справі № 916/1526/20 - задоволено, відведено суддю Аленіна О.Ю. від участі у розгляді справи №916/1526/20.
Враховуючи те, що відповідна справа, що розглядається хоча і не є справою, в якій було скасовано рішення, ухвалене за участі судді, проте фактично ця справа є справою про банкрутство того самого боржника за заявою тих самих кредиторів з тих самих підстав, що і у справі №916/1526/20. У зв'язку із цим є підстави вважати, що якщо суддя Аленін О.Ю. був відведений від розгляду справи №916/1526/20, як суддя постанову, якого було скасовано у справі, то він має бути відведений і в цій справі, адже ці обставини об'єктивно викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, адже фактично відповідні справи є ідентичними за їх предметом та суб'єктним складом учасників, і від зміни номеру справи фактично не змінився ані склад її учасників, ані предмет спору та суть провадження.
17 жовтня 2023 року суддя Філінюк І.Г. виніс Постанову від 17 жовтня 2023 року про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі №916/1526/20 та направлення заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника ТОВ «Мрія Катранка» до господарського суду Одеської області для продовження розгляду, незважаючи на те, що судді Філінюк І.Г. було достеменно відомо про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», що було підставою для закриття провадження, та про скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та відмову в відкритті провадження у справі
про банкрутство.
Заявник зазначає, що незважаючи на всі ці обставини суддя Філінюк І.Г. продовжував розгляд чисельної кількості заяв в межах справи, в відкритті провадження за якою було відмовлено, а ухвалу про відкриття скасовано.
Зазначене рішення, а саме Постанова від 17 жовтня 2023 року у справі №916/1526/20, було прийнята незважаючи на те, що відмовляючи у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника ТОВ «Мрія Катранка», місцевий господарський суд зазначив, що заява про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи боржника має розглядатись не в межах справи про банкрутство а в межах позовного провадження, оскільки справу про банкрутство припинено і заявниками невірно обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а апелянтом зазначалось, а також те, а також незважаючи на те, що суд першої інстанції, не розглянув доводи та вимоги заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», проте резолютивна частина ухвали містить висновок про розгляд заяви по суті, шляхом відмови у її задоволенні, чим обмежив заявників права на звернення у подальшому з відповідним позовом.
Позаяк, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, в даному випадку підставою для відводу судді Філінюк І.Г. є зазначені вище обставини, як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, адже суддя Філінюк І.Г. тривалий час не зважав на те, що у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія Катранка» було відмовлено, законність чого було визнано навіть Верховним судом, проте він все одно продовжував тривалий час здійснювати правосуддя, відкривати провадження за апеляційними скаргами та розглядати їх в межах цієї ж справи.
Отже відвід заявлено не з причин незгоди боржника із процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді, а саме поведінка (дії) судді, пов'язана із ігноруванням факту відмови в відкритті провадження і продовження розгляду заяв в межах справи, в якій відмовлено в відкритті провадження.
Щодо судді Принцевської Н.М. заявник зазначає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, адже суддя Принцевська Н.М. приймала участь в розгляді справи про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка» у справі №916/5208/23, та постановила постанову про скасування рішення суду першої інстанції у справі. Позаяк, зазначену постанову не було скасовано на стадії касаційного оскарження, і незгода сторони з рішеннями судді, або саме рішення не може бути підставою для відводу, але мають місце обставини, які свідчать про упередженість судді, з огляду на те, що позиція судді була вмотивована наявністю рішення суду у справі №916/1526/20 про визнання вимог кредиторів, які не були задоволенні до припинення, суддею також проігноровано факт скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та позицію Верховного суду про те, що скасоване рішення не створює правових наслідків для сторін, а отже подальші рішення в справі про банкрутство в якій було скасовано ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство не можуть створювати правових наслідків для сторін, як для боржника, так і для кредиторів. Отже із зазначеного вбачається, що суддя була упереджена при розгляді скарги і є такою у відношенні боржника ТОВ «Мрія-Катранка» і зараз.
Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід колегії суддів у складі: Філінюка І.Г. - головуючого, Аленін О.Ю., Принцевської Н.М. у справі № 916/4552/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» зазначає про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності вказаних суддів.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2026 Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення Європейського суду з прав людини щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (пункт 50 рішення у справі «Білуха проти України»).
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини 4 статті 38 ГПК України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Частиною четвертою статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
З аналізу поданої заяви про відвід колегії суддів у складі: Філінюка І.Г. - головуючого, Аленін О.Ю., Принцевської Н.М. у справі № 916/4552/24 вбачається, що наведені Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» доводи зводяться до незгоди заявника з судовими рішеннями у справах № 916/1526/20 та №916/5208/23, ухваленими суддями Філінюк І.Г., Аленін О.Ю. В. та Принцевською Н.М. у складі інших колегій. Водночас наведені доводи не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаної колегії суддів при розгляді справи № 916/4552/24.
Сама по собі незгода заявника з правовою позицією суддів та ухваленими ними судовими рішеннями в інших справах, не може бути підставою для відводу суддів у розумінні норм статті 35 ГПК України.
До того ж, доводи заявника щодо відводу вказаної колегії суддів у справі №916/4552/24 лише з наведених вище підстав прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.
З урахуванням викладеного, доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» у заяві про відвід колегії суддів у складі: Філінюка І.Г. - головуючого, Аленін О.Ю., Принцевської Н.М. не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості та/або об'єктивності суддів при розгляді справи № 916/4552/24 в розумінні статті 35 ГПК України, у зв'язку із чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки колегія суддів вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. від розгляду справи № 916/4552/24 необґрунтованою, справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234-236 ГПК України, колегія суддів -
Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» відвід колегії суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. у справі № 916/4552/24 .
Передати справу № 916/4552/24 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.