Справа № 565/645/26
Провадження № 3/565/184/26
20 травня 2026 року м.Вараш
Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд
09 березня 2026 року, о 10 год. 01 хв., ОСОБА_1 , в м. Вараш, по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу - 0,81 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз'яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що відсутні докази вчинення ним правопорушення. Підтвердив, що 09 березня 2026 року, о 10 год. 01 хв., керував транспортним засобом марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вараш, по вул. Енергетиків. Вказав, що був тверезим, від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився, оскільки злякався та розхвилювався.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бірук О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У клопотанні зазначено, що зупинка ОСОБА_1 є безпідставною та незаконною, огляд проводив поліцейський Волос М.М. а протокол та інші матріали складено поліцейським ОСОБА_2 , прилад «Drager Alcotest 6810» не є легітимним засобом вимірювальної техніки, докази отримані за допомогою такого приладу є недопустимі, у діях працівників поліції убачається порушення права на захист. З урахуванням зазначеного захисник просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Бірук О.В. подав до суду клопотання про визнання недопустимим доказом акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 березня 2026 року, направлення від 09 березня 2026 року на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610124 від 09 березня 2026 року, результату огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та чек алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 09 березня 2026 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що поліцейський Булан С.В. підписав документи не виявляючи ознак сп'яніння, не проводячи процедуру огляду та не бачив результатів приладу в момент тестування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бірук О.В. надав суду пояснення, що співпадають з позицією викладеною у клопотанні про закриття провадження у справі, клопотання про визнання доказів недопустимими підтримав, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Бірука О.В., дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610124 від 09 березня 2026 року підтверджується, що 09 березня 2026 року о 10 год. 01 хв., ОСОБА_1 , в м. Вараш, по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу - 0,81 ‰.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610124 від 09 березня 2026 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженим на такі дії працівником поліції, у протоколі чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.
Згідно з роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь з приладу «Drager Alcotest 6810» АRВН-0040, тест № 2621, результат тесту 0,81‰.
З акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. У графі «Результати огляду на стан сп'яніння» зазначено - 0,81‰.
Судом досліджено диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.
На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції зупинив транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - 0,81 ‰. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився.
На вказаному відеозаписі не зафіксовано вчинення поліцейським щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.
Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
У довідці старшого інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяш О. зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений.
ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
З дослідженого судом відеозапису убачається, що ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв, не зазначав, що бажає скористуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Право особи користуватися юридичною допомогою адвоката реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Суд вважає, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.
Згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drаger Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії.
Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року (серія А №007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.
В матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 14 серпня 2026 року.
З роздруківки результатів тесту №2621 слідує, що калібрування (градуювання) приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд 09 березня 2026 року, проведено 14 серпня 2025 року, тобто станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу, який становить 1 рік, не закінчився.
Результат огляду ОСОБА_1 0,81‰, навіть з урахуванням допустимої похибки приладу «Drager Alcotest №6810», перевищує допустимий - 0,2‰.
За наявності будь-яких сумнівів чи незгоди з результатами огляду на місці, ОСОБА_1 не був позбавлений права заявити про це працівнику поліції та вимагати направлення й проходження огляду на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я. З дослідженого судом відеозапису убачається, що незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився.
З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що показники застосованого для огляду ОСОБА_1 спеціального технічного засобу є допустимими доказами.
Посилання захисника на те, що відеофіксацію здійснював один поліцейський, а протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено іншим, є безпідставними, оскільки чинне законодавство не містить вимоги щодо тотожності особи, яка здійснює фіксацію правопорушення, та здійснює оформлення матеріалів справи.
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Бірука О.В. про визнання вказаних доказів недопустимими є необґрунтованими.
Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Повний текст постанови складено 25 травня 2026 року.
Суддя Г.В. Бренчук