Справа 362/6164/25
Провадження 3/362/286/26
07.05.2026 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
05 серпня 2025 року о 14 год. 50 хв. в селі Дерев'янки Фастівського району Київської по вулиці Озерна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог підпункту "б" пункту 2.3, пункту 13.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечив свою провину у вчиненні ДТП за його участю та повідомив суду, що він їхав на автомобілі ВАЗ 2107 в напрямку села Мала Бугаївка, вже рухався на підйом та побачив в оглядове дзеркало, що з гори рухається ВАЗ 2104, у зв'язку з цим почав приймати правіше, але зіткнення не вдалось уникнути. Повідомив, що швидкість в обох водіїв була невисока. При цьому себе не вважає винуватим, оскільки його автомобіль під час зіткнення перебував в межах смуги руху в крайньому правовому положенні, найближчому до узбіччя, і в нього вже не було місця брати ще правіше. Долучив до матеріалів справи на флеш носії в папці "Машина" фотографії, на яких зафіксовані пошкодження його автомобіля.
Також в судове засідання з'явився представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_3 , який заперечив провину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повідомив, що ОСОБА_2 їхав на автомобілі ВАЗ 21043 в напрямку села Залізне, почав спуск та раптово побачив автомобіль ВАЗ 2107, що підіймався (рухався на підйом), у зв'язку з цим ОСОБА_2 різко прийняв правіше, але уникнути зіткнення не вдалось. Долучив фотографії обох автомобілів з місця зіткнення, а також звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі, щоб встановити, дії якого водія перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із даною ДТП.
Постановою суду від 18.09.2025 клопотання представника ОСОБА_2 було задоволено та призначено судову автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу.
10.12.2025 судом отримано клопотання експерта (разом з матеріалами справи) щодо надання комплексу вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.
Постановою суду від 18.12.2025 матеріали справи були повернуті до відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання з метою зібрання необхідних експерту вихідних даних.
Водночас орган поліції запитуваних експертом відомостей не надав, про що свідчать матеріали справи, повернуті після доопрацювання.
11.02.2026 Київський НДЕКЦ МВС надіслав повідомлення експерта від 04.02.2026 № СЕ-19/111-25/68825-ІТ про неможливість проведення експертизи у зв'язку з недостатністю вихідних даних.
За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
Так, пункт 13.3 Правил дорожнього руху встановлює обов'язок водія під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду, дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Підпункт "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху приписує водієві бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За статтями 251, 252 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом установлено, що пригода відбулась в селі Дерев'янки по вулиці Озерна за участю автомобілів ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , які рухались в зустрічному напрямку, за відсутності дорожніх знаків пріоритету, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 05.08.2025, яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування транспортних засобів на ній, місце зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП), підписаною обома водіями - учасниками ДТП без зауважень чи застережень.
Транспортні засоби отримали такі пошкодження:
автомобіль ВАЗ 21043 - переднє ліве крило, ліва передня фара;
автомобіль ВАЗ 2107 - заднє ліве крило, задні ліві дверцята, передні ліві дверцята, лівий поріг.
Локалізація пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що автомобілі контактували боковими частинами, тобто не розминулись при боковому роз'їзді.
Зі схеми місця ДТП, вбачається, що пригода сталася в денну пору доби, місце зіткнення транспортних засобів позначено посередині дороги, від правого заднього колеса автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , до краю узбіччя на схемі місця ДТП позначено відстань 0,6 м, що вказує на наявність можливості у водія ОСОБА_1 взяти правіше з метою уникнення зіткнення. Крім того, до вулиці Озерна навпроти місця зіткнення прилягає вулиця Дерев'яна, якраз з правого боку ВАЗ 2107, що надавало можливість водію останнього здійснити маневр безпечного об'їзду праворуч небезпеки у вигляді автомобіля ВАЗ 21043, що рухався назустріч.
Отже, усі перелічені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного і вказують на наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме пункту 13.3, оскільки ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді, а також підпункту "б" пункту 2.3, оскільки ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а тому вчасно не прийняв крайнє праве положення на дорозі, щоб уникнути зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.
Таким чином, оцінивши відповідно до статті 252 КУпАП наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи наведене ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, незважаючи на доведеність його вини у вчиненні вказаного правопорушення, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП. Разом з тим, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
За правовою позицією Верховного Суду закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18 та від 26.10.2022 у справі № 645/6088/18).
Керуючись статтями 7, 9, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан