Єдиний унікальний номер № 362/3059/26
Провадження № 3/362/1028/26
21.05.2026 року місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
З протоколу про адміністративне правопорушення № 52023733 від 03.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, загальний розмір заборгованості складає 154659,39 гривень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаним у протоколі місцем його проживання, підтвердженим відомостями територіальної громади, однак до суду повернулися конверти без вручення з відмітками «адресат відсутній». Додатково про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений шляхом публікування оголошення про його виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки його присутність при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 ЄСПЛ.
Диспозиція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Отже, обов'язковою умовою настання відповідальності за вказаною статтею КУпАП є наявність в діях особи вини у формі умислу, тобто в даному випадку - обізнаність особи про пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання та наявність обов'язку сплачувати аліменти.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність заборгованості за несплату аліментів на утримання дитини. Державним виконавцем не надано доказів того, що було доведено до відома ОСОБА_1 про існування заборгованості за несплату аліментів, попереджено про можливі наслідки в разі невчасної сплати або невиконання вимоги про сплату аліментів, зокрема щодо можливості притягнення його до адміністративної відповідальності. Тобто матеріали справи не містять підтвердження у вигляді належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 отримував довідку-розрахунок по аліментах та був обізнаний про наявність виниклої заборгованості по сплаті аліментів.
Крім того, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано ні копії виконавчого листа № 2/362/2056/16 від 22.08.2016, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, ні постанови про відкриття виконавчого провадження, додана лише довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів, правильність обрахунку якої неможливо перевірити без вказаних юридичних документів.
Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву свідчили про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1КУпАП, оскільки не надано жодних доказів його вини.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Відтак, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 283, 285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Сухарева О.В.