Березівський районний суд Одеської області
25.05.2026
Справа № 494/1167/26
Провадження № 1-кп/494/80/26
25.05.2026 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження за №12026166260000063 від 11.05.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березівка, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, а саме: заподіяння потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження за таких обставин.
10.05.2026 року, приблизно о 15:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник конфлікт з раніше знайомою особою похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на пасовищі у с. Зброжківка, Березівського району, Одеської області - на відстані приблизно 50 метрів від домоволодіння АДРЕСА_2 .
У ході сварки з мотивів раптово виниклих неприязних сусідських відносин у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров'ю останньої, свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 схопила дерев'яну палицю та, тримаючи її у правій руці, завдала один удар по обличчю ОСОБА_4 , яка у цей час сиділа на землі. Указане мало наслідком утворення на верхній повіці правого ока потерпілої овального синця, крововиливу у склері правого ока та овального садна на переніссі праворуч.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.
Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачена також додатково зазначила про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомила, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачена та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпіла ОСОБА_4 подала також заяву, в якій не заперечувала проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначила, що ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що підозрювана розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а також те, що потерпілій роз'яснено зміст ст.302 КПК України, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілої було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме:заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 11.05.2026 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 13.05.2026 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.05.2026 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 11.05.2026 року;висновок експерта №83 від 12.05.2026 року; протокол огляду місця події від 11.05.2026 року з додатком (таблиця ілюстрацій); постанова про приєднання речових доказів від 11.05.2026 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №12026166260000063; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.05.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2026 року; пояснення ОСОБА_3 від 18.05.2026 року; вимога про судимість ОСОБА_3 ; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 19.05.2026 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 19.05.2026 року; протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2026 року; CD-R диск, який містить відеозапис щодо проведення слідчого експерименту з підозрюваною від 19.05.2026 року.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: в заподіянні умисноголегкого тілесного ушкодження потерпілій повністю доведена.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю та щиросердно покаялася у вчиненому.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу,і вважає за необхідне обрати їй покарання у межах ч. 1 ст. 125 КК України, за якою вона обвинувачується, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речовий доказ, а саме: дерев'яну палицю довжиною 80 см., яку опечатано биркою №1, та знаходиться на зберіганні в камері схову Березівського РВП ГУНП в Одеській області, - знищити після набрання вироку законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1