Справа № 466/8199/25
Провадження № 1-кс/466/1318/26
18 травня 2026 року, слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановила :
13.05.2026 року, ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.10.2025 року, на транспортний засіб, марки «TOYOTA SIENNA», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », із номером кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який належить ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №12025141380000958 від 15.08.2025року.
В обґрунтування вимог зазначає, що СВ ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025141380000958 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді від 01.10.2025 року накладено арешт на транспортний засіб, сірого кольору, марки «TOYOTA SIENNA», із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », із номером кузова НОМЕР_3 , 2003 року випуску.
Оскільки, з моменту вилучення автомобіля пройшло багато часу відтак усі необхідні для слідства процесуальні дії відносно вищезазначеного транспортного засобу проведено. На даний час необхідності у застосуванні арешту майна на марки «TOYOTA SIENNA», із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », із номером кузова НОМЕР_3 , 2003 року випуску, повністю відпала. Відтак, просить суд скасувати арешт на вказаний автомобіль та повернути законному володільцю, заявниці.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримала.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна заперечив. Зазначив , що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом. В ході досудового розслідування заплановано проведення ряду експертизи, які потребують значного проміжку часу. Окрім того зазначає, що зняття арешту з вказаного автомобіля є передчасним, оскільки може унеможливити проведення об'єктивного дослідження та знищити сліди злочину.
Заслухавши думку учасників, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з наступним.
В провадженні СВ ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025141380000958 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 03.09.25, у справі №466/8199/25, було надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі, сірого кольору, марки «TOYOTA SIENNA», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », із номером кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 01.10.2025 року накладено арешт на транспортний засіб, сірого кольору, марки «TOYOTA SIENNA», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », із номером кузова НОМЕР_3 , 2003 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 .
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Згідно ст. 174 цього ж кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Наведені у клопотанні аргументи з приводу доцільності скасування арешту майна, на думку слідчої судді, не є достатніми, та не є підставами для скасування накладеного арешту, оскільки автомобіль марки «TOYOTA SIENNA», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », із номером кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025141380000958 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. А тому, повне або часткове зняття арешту з вказаного транспортного засобу може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об'єктивне та всебічне досудове розслідування.
Разом з тим, аргументи слідчого ОСОБА_3 , зокрема те, що арешт майна в межах даного кримінального провадження має закону мету, а саме збереження речових доказів. Окрім того, як слідує з заперечень слідчого, в даному кримінальному провадженні, ще не проведено всі необхідні експертизи з вищевказаним автомобілем.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2025 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309, 376 КПК України, слідча суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - транспортного засобу, марки «TOYOTA SIENNA», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », із номером кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту виготовлення повного її тексту, до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 25.05.2026 року.
Слідча суддя ОСОБА_1