Справа № 523/18015/20
Провадження №2-зз/523/11/26
"04" травня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого - судді Аліної С.С.
за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №523/18015/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності,-
До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Жердецька Л.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі №523/18015/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності.
Заява мотивована тим, що впровадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходилася вищенаведена цивільна справа № 523/18015/20 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 (на підставі Ухвали Одеського апеляційного суду від 21.08.2023 року) до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання, визнання права власності.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: - Нежитлове приміщення № 505 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,7 кв.м. - Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 26,3 кв.м. - Квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 55,3 кв.м.та
Накладено арешт на: - нежитлове приміщення № 505 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,7 кв.м.; - Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 26,3 кв.м.; - Квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 55,3 кв.м.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2025 року затвердженна мирова угода вирішено: спільну заяву правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_2 та представника Кулі Ольги Іванівни ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди задовольнити. Мирову угоду затвердити.
Вищевказане судове рішення набрало законної сили 01.12.2025 року.
У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Жердецька Л.В. не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, надала заяву в якій підтримала викладені в заяві про скасування заходів забезпечення вимоги та просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Правонаступник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву в якій підтримала викладені в заяві про скасування заходів забезпечення вимоги та просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що впровадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/18015/20 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 (на підставі Ухвали Одеського апеляційного суду від 21.08.2023 року) до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання, визнання права власності.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: - Нежитлове приміщення № 505 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,7 кв.м. - Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 26,3 кв.м. - Квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 55,3 кв.м.та
Накладено арешт на: - нежитлове приміщення № 505 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,7 кв.м.; - Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 26,3 кв.м.; - Квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 55,3 кв.м.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2025 року залучено до справи правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2025 року спільну заяву правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди задоволено. Вирішено затвердити мирову угоду, укладену 07 травня 2025 року між правонаступником ОСОБА_3 ОСОБА_2 та представником Кулі Ольги Іванівни ОСОБА_4 , за умовами якої сторони домовилися врегулювати спір на таких умовах:
«1.Розірвати договір довічного утримання, який укладений 30 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Сальніковою З.В., зареєстрований в реєстрі за №5-1205.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48013912 від 30 липня 2019 року та припинити за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48015206 від 30 липня 2019 року та припинити обтяження №32611851.
Поновити за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .
2. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині:
Розірвання договору довічного утримання, який укладений 30 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Сальніковою З.В., зареєстрований в реєстрі аз №5-1207.
Залишити в силі договір довічного утримання, укладений 30 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Сальніковою З.В., зареєстрований в реєстрі за №5-1207.
Залишити в силі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48011622 від 30 липня 2019 року про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 .
Залишити в силі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48012387 від 30 липня 2019 року та залишити в силі обтяження №32609585.
3. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині:
Розірвання договору довічного утримання, який укладений 30 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Сальніковою З.В., зареєстрований в реєстрі аз №5-1209.
Залишити в силі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48016090 від 30 липня 2019 року про право власності на нежитлове приміщення №505 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Залишити в силі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48016686 від 30 липня 2019 року та залишити в силі обтяження №32613257.
Залишити у власності ОСОБА_1 нежитлове приміщення №505 за адресою: АДРЕСА_1 .
4.Відповідач ОСОБА_1 оплачує ОСОБА_2 компенсацію вартості 2/3 частин нежитлового приміщення №505 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США після набрання чинності ухвалою Одеського апеляційного суду про затвердження мирової угоди. Підтвердженням передачі коштів слугує нотаріально посвідчена заява.
5. Відповідач відмовляється від зустрічного позову про розірвання договору довічного утримання, укладеного 30 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Сальніковою З.В., зареєстрованого в реєстрі за №5-1205 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , яка була предметом договору довічного утримання №5-1205, до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 та в подальшому перехід її до спадкоємця за заповітом - ОСОБА_2 .
6.Позивач усвідомлює наслідки такого судового рішення, а саме: залишення у власності ОСОБА_1 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка була предметом договору довічного утримання №5-1207, а також залишення у власності ОСОБА_1 нежитлового приміщення №505 за адресою: АДРЕСА_1 , яке було предметом договору довічного утримання №5-1209.
7.Речі та інше рухоме майно, яке знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , та в нежитловому приміщенні №505 за адресою: АДРЕСА_1 , передаються спадкоємцю ОСОБА_3 за заповітом - ОСОБА_2 .
8.Відповідач розуміє, що правовим наслідком розірвання договору буде визнання квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка була предметом договору довічного утримання №5-1205, спадщиною після померлої ОСОБА_3 та в подальшому перехід її до спадкоємця за заповітом - ОСОБА_2 .
9.Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились та просять суд затвердити мирову угоду та задовольнити позов в частині, про що зазначено у пункті 1 даної мирової угоди.
10.Позивач та відповідач свідчать, що судові витрати у зв'язку з розглядом справи№523/18015/20 відсутні.
11.Сторони підтверджують, що дана мирова угода відповідає дійсним намірам сторін, укладається сторонами у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміють значення, умови мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою, а також підтверджують, що даною мировою угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін у даній мировій угоді.
12.Сторони визнають, що постановлена ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом щодо зобов'язань сторін, передбачених цією мировою угодою. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно та вони розуміють, що в разі її невиконання у добровільному порядку вона підлягає примусовому виконанню.
13.Наслідки укладеної мирової угоди, передбачені статтями 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.
14. Сторони домовились про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі №523/18015/20 (провадження №2/523/4921/20) від 25 листопада 2020 року, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за наведеними вище адресами, а саме: - АДРЕСА_4 ; - АДРЕСА_5 ; - нежитлове приміщення №505 за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати заходи забезпечення позову шляхом припинення заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за наведеними вище адресами, а саме: АДРЕСА_4 ; - АДРЕСА_5 ; - нежитлове приміщення №505 за адресою: АДРЕСА_1 .
15.Ця мирова угода набирає чинності з дати затвердження її судом».
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року в справі №523/18015/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання, визнання права власності - визнати нечинним.
Провадження в справі №523/18015/20 за позовом ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, визнання права власності - закрити з підстав укладення мирової угоди та її затвердження судом.
Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року, якими забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 та особам, які діють в її інтересах, вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_6 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_2 , в тому числі й шляхом заборони передавати в оренду (найм), користування, суборенду, укладати інші договори; та якими передано дані об'єкти на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом укладення ОСОБА_3 охоронного договору (договору на охорону) - скасувати з підстав закриття провадження у справі.
Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За правилами ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно п. 10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №523/18015/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року по цивільній справі № 523/18015/20, а саме: скасувати арешт та скасувати заборону органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно:
-Нежитлове приміщення № 505 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,7 кв.м.;
- Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 26,3 кв.м.
- Квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 55,3 кв.м.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 04.05.2026 р.
Суддя: Аліна С.С.