Справа №950/3552/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/2128/26 Суддя-доповідач - Черних О.М.
Категорія - 44
25 травня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Черних О.М. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Замченко А.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черних Оксани Миколаївни у цивільній справі №950/3552/25
В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 03 квітня 2026 року в цивільній справі №950/3552/25 за заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради Шепіля Владислава Михайловича, лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради Реви Віктора Михайловича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Внаслідок автоматичного розподілу визначено склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Черних О.М., судді: Криворотенко В.І., Замченко А.О.
30 квітня 2026 року суддею-доповідачем у даній справі Черних О.М. було винесено ухвалу про залишення скарги буз руху. Суддею розглянуто заяву про звільнення від сплати судового збору та постановлено частково задовільнити вказане клопотання, зменшено суму сплати судового збору, запропоновано у визначений термін привести скаргу у відповідність до норм Закону та сплати визначену суму судового збору.
18 травня 2026 року від скаржника - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Черних О.М. Заявник послався на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки, на його думку, суддя чинить перешкоди у доступі до правосуддя. При розгляді його клопотання про звільнення від сплати судового збору та відкриття провадження в справі, суддею було викривлено обставини справи, не обґрунтовано відмову, не оцінено його майновий стан та неправомірно залишено його скаргу без руху. На думку Колодяжного О.Б., його клопотання задоволено частково безпідставно. Просить задовольнити заяву про відвід та визначити новий склад суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд дійшов до такого висновку.
Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявивши клопотання про відвід головуючому судді, Колодяжний О.Б. не навів жодних підстав, які б свідчили про неможливість розгляду справи визначеним складом суду. Натомість, відвід було заявлено у зв'язку з залишенням без задоволення його клопотання, що не є підставою для відводу, передбаченою процесуальним законодавством.
Доводи заявника про упередженість та необ'єктивність судді носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об'єктивного обґрунтування.
Оскільки доказів на підтвердження упередженості чи необ'єктивності головуючого судді скаржник не надав, в задоволенні його заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черних Оксани Миколаївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач - О.М. Черних
Судді: В.І. Криворотенко
А.О. Замченко