Справа №587/5643/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.
Номер провадження 33/816/1210/26 Суддя-доповідач Клімашевська І. В.
Категорія 130 КУпАП
25 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_1 та його захисника - Шевченка Дмитра Сергійовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 20 квітня 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за те, що він 28 листопада 2025 року о 10 год. 15 хв. дорога О191512, 4 км Суми-Старе Село в межах території Нижньосироватської сільської територіальної громади Сумського району керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA, державний номерний знак - НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 20 квітня 2026 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До початку судового засідання на адресу Сумського апеляційного суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка Д.С., кожного окремо, надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Просили клопотання про зупинення провадження розглянути, як без участі ОСОБА_1 так і без його захисника адвоката Шевченка Д.С.
При цьому, у разі відмови у задоволенні клопотання розгляд апеляційної скарги просили відкласти на іншу дату.
З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_1 та його захисника, що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виходячи з наступного.
01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. При цьому, у КУпАП такі зміни цим законом внесенні не були. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов'язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов'язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.
Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.
Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.
Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов'язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 користується правовою допомогою, що не позбавляє його можливості здійснювати свої права за допомогою захисника, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду та подавати через захисника клопотання, що і було ним зроблено.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка Д.С. про зупинення провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Шевченку Д.С. у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуКлімашевська І. В.