Справа№751/4478/26
Провадження №2-с/751/32/26
25 травня 2026 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
Овсієнко Ю. К.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -
Встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 05 травня 2026 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії в сумі 31 463 гривні 58 копійок за період з 01.01.2024 по 28.02.2026, за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води/послуги з постачання гарячої води в сумі 36 113 гривень 46 копійок за період з 01.02.2023 по 28.02.2026, зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 834 гривні за період з 01.01.2023 по 28.02.2026, зі сплати абонентського обслуговування за послугу з постачання гарячої води за період з 01.07.2023 по 28.02.2026 у розмірі 364 гривні 91 копійка, витрати від інфляційних процесів у сумі 5 384 гривень 79 копійок, 3% пічних у сумі 2 441 гривні 46 копійок та судовий збір 332 гривні 80 копійок.
В обґрунтування заяви зазначають, що з копією судового наказу боржники ознайомилися через особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд» та через за стосунок Дія. З вказаним судовим наказом не погоджуються, вважають його незаконним та необґрунтованим, оскільки на момент винесення наказу наявна заборгованість за послуги теплопостачання була повністю погашена. Крім того, зазначають, що стягувачем неправильно розраховано суму заборгованості за послуги гарячого водопостачання, що призвело до неправильного визначення суми, заявленої до стягнення.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання боржника про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що 29.04.2026 АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та 332,80 грн сплаченого судового збору (а.с. 1-3).
05.05.2026 Новозаводським районним судом міста Чернігова виданий судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії в сумі 31 463 гривні 58 копійок за період з 01.01.2024 по 28.02.2026, за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води/послуги з постачання гарячої води в сумі 36 113 гривень 46 копійок за період з 01.02.2023 по 28.02.2026, зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 834 гривні за період з 01.01.2023 по 28.02.2026, зі сплати абонентського обслуговування за послугу з постачання гарячої води за період з 01.07.2023 по 28.02.2026 у розмірі 364 гривні 91 копійка, витрати від інфляційних процесів у сумі 5 384 гривень 79 копійок, 3% пічних у сумі 2 441 гривні 46 копійок та судовий збір 332 гривні 80 копійок (а.с.23)
Як вбачається з поданої боржниками заяви про скасування судового наказу боржники звернулися 11.05.2026, тобто заява подана в межах визначених ч.1 ст.170 ЦПК України строків.
Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.
Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, а зазначені у заяві про скасування судового наказу боржниками обставини можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.05.2026 у справі № 751/4478/26 підлягає задоволенню.
Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -
Ухвалив:
Заяву задовольнити.
Судовий наказ від 05 травня 2026 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі №751/4478/26 за заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору - скасувати.
Роз'яснити Акціонерному товариству «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. К. Овсієнко