Справа № 738/1142/26
№ провадження 1-кс/738/191/2026
Ухвала
24 травня 2026 року місто Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ російської федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, освіта середня-спеціальна, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України у кримінальному провадженні № 12026270360000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2026 року,
за участю:
секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_3 ,
Суть питання, що вирішується ухвалою.
24 травня 2026 року слідчий слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, слідчий у кримінальному првадженні ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
22.05.2026 близько 01 год. 10 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 навідник танкового взводу танкової роти солдат ОСОБА_3 , знаходячись у дворі свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки, наніс один удар гранчастим шилом в ділянку живота потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням стінки шлунку, чим спричинив тілесні ушкодження, які згідно з наказом від 17.01.1995 № 6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
22.05.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (протокол затримання від 22.05.2026, час фактичного затримання: 22.05.2026, 14 год. 40 хв.).
Слідчим за погодженням із прокурором 22.05.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується наступним доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини за фактом вчиненого відносно нього злочину, протоколом огляду місця події від 22.05.2026 за адресою АДРЕСА_3 , за результати якого виявлено на вилучено футболку та шорти з плямами речовини бурого кольору, які схожі на кров, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила відомі їй обставини за фактом вчинення злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який на місці скоєння злочину відтворив події та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , довідкою з КНП «Корюківська центральна районна лікарня» про наявні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказані докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, реальну міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у разі доведення його вини, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, також продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виклад позиції учасників кримінального провадження.
Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисник, підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.
Відомості про кримінальне провадження за № 12026270360000137 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2026 року.
З Повідомлення про підозру від 22 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.
До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України додані копії документів: витягу з ЄРДР № 12026270360000137 від 22.05.2026, протоколу огляду місця події від 22.05.2026, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого, довідки КНП «Корюківська центральна районна лікарня» про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, протоколу допиту свідка, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на строк від п'яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_3 незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , яка є його дружиною та потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого останні зможуть змінити свої показання під час судового засідання в суді. Про існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Як встановлено під час досудового розслідування, у провадженні СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 42023271320000075 від 10.03.2023 за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.5 ст. 407 КК України. Таким чином, ОСОБА_3 вчинивши один триваючий злочин, вчинив новий умисний злочини, тому без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 може продовжити вчиняти нові умисні злочини.
З огляду на викладене, запобіжний захід - тримання під вартою є єдиним та безальтернативним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Інший (більш м'який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не усуне вищевказаних ризиків та підозрюваний зможе продовжити вчиняти нові умисні злочини, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру та жодна особа не виявила бажання взяти на поруки підозрюваного. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, так як це не може бути запорукою того, що підозрюваний не продовжить вчиняти нові умисні злочини та впливати на потерпілого та свідка.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, може не визначатись розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, із застосуванням насильства.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, при визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях
у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей,
які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.
Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення
та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази
з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною
чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України у кримінальному провадженні № 12026270360000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2026 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 години 40 хвилин 20 липня 2026 року.
Дата закінчення строку дії ухвали 20 липня 2026 року.
Ухвала слідчого судді виконується негайно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання начальнику Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1