Справа №760/14218/26
1-кс/760/6900/26
18 травня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі Солом'янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 09.12.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12025100090003126 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№12025100090003126 від 09.12.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 127 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 3 ст. 127 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є старшим офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє до цього часу.
Будучи військовослужбовцем ОСОБА_5 , окрім вищенаведеного, згідно з вимогами ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Однак, всупереч вищенаведеним нормативно-правовим актам ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи, її честі, гідності й свободи за наступних обставин.
Так, 13.02.2026 у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_15 сильного фізичного болю та моральних страждань, вчинене з метою залякування потерпілого та примусу до поведінки, що суперечить його волі.
ОСОБА_15 , будучи доставленим до Територіальної центру комплектування групою оповіщення спільних нарядів з працівників РТЦК та СП та Національної поліції України, під час встановлення особи та перевірки військово-облікових документів у приміщені самовільно облаштованої «Реєстратури», що розташована на нульовому (цокольному) поверсі будівлі КНП КМКЛ №6 що за адресою: м.Київ, вул. Політехнічна, буд. 25/29, останньому повідомили про необхідність залишення на зберігання особистих речей, а саме: мобільного телефону.
У подальшому, цього ж дня 13.02.2026 у період часу з 17:17 по 17:30 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_15 фізичного та морального страждання, шляхом побиття- застосування фізичної сили, використовуючи засіб катування - поліетиленовий пакет, з метою залякування, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 користуючись чисельною та фізичною перевагою, оточили ОСОБА_15 з двох боків.
Продовжуючи свої спільні злочинні дії, одягнули на голову ОСОБА_15 поліетиленовий пакет чим здійснили перекриття доступу повітря,. Крім цього, стали наносити ОСОБА_15 множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши останньому фізичні та моральні страждання та тілесні ушкодження.
Вказаними насильницькими діями - катуванням, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 , завдали потерпілому ОСОБА_15 фізичні страждання, спричинивши тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у катуванні, тобто умисному діянні, спрямованому на заподіяння особі сильного фізичного болю та моральних страждань, вчинене з метою примусу її чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі та з метою залякування, вчинене представником держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
18.02.2026 о 20:25 год. (фактичний час) у порядку у порядку п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину.
Так, 19.02.2026 у відповідності до п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку зі затриманням особи безпосередньо після вчинення злочину та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста ОСОБА_16 від 20.02.2026 підозрюваному обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.04.2026.
Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 15.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.05.2026.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста ОСОБА_17 від 15.04.2026 підозрюваному продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2026.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15.05.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 19.07.2026.
Трьох місячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19.05.2026, однак його закінчити до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності провадження, а також необхідності виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (особливо тяжкий злочин), а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Що стосується наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, слід зазначити, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Також пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Суду надано докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (зокрема протокол показань свідків, протокол огляду місця події), вагомість яких на даній стадії судового процесу не повинно викликати у суду сумнівів, а перевірка доказів на належність та допустимість має бути обов'язково здійснена виключно на стадії судового розгляду.
На такий висновок суду не повинні впливати об'єктивні сумніви у наявності кваліфікуючих ознак в діях громадянина ОСОБА_5 , оскільки їх наявність або відсутність як раз і підлягає перевірці та доведенню під час досудового розслідування та судового розгляду і не підлягає розгляду при вирішенні питання при застосуванні запобіжного заходу.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає що у такому випадку наявні ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме від семи до дванадцяти років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру вказує наступне - підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке в момент вчинення, становило небезпеку для життя та здоров'я декількох осіб, та таке що характеризуються особливою суспільною небезпекою. Вказане свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 , а також про схильність до злочинних дій. Враховуючи вказані обставини, характер інкримінованого кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.
Ризиком того, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що підозрюваний знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, за допомогою навіювання, прохання, обіцянок винагород, або шляхом будь-яких погроз, буде здійснювати незаконний вплив на останніх з метою ухилення від викриття злочинних діянь, у яких останній обґрунтовано підозрюється.
Орган досудового розслідування не зможе контролювати такі спроби підозрюваного ОСОБА_5 , що зашкодить об'єктивному розслідуванню провадження та призведе до спотворення істини у даному провадженні.
Незаконний вплив на свідків, у даному кримінальному провадженні матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не може утримуватись в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора», у тому числі за станом здоров'я. Також, не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з-під варти.
Наявність підстав для залишення підозрюваного під вартою слід оцінювати у кожній справі із врахуванням її особливостей.
Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного не суперечить п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовим позиціям ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні було введено воєнний стан.
Таким чином, під час вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 , використав найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки даних кримінальних правопорушень.
Таким чином, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вище викладене, орган досудового розслідування вбачає достатність підстав не обирати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останній підозрюється у злочині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, з метою заподіяння тілесних ушкоджень особам, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання.
Матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК України, та його належну поведінку.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або щодо злочину, який спричинив загибель людей.
На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред'явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки необхідно виконати процесуальні дії, що потребують додаткового часу і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні, - безпідставними. Просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Із покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов'язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.
У провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 09.12.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12025100090003126 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
18.02.2026 о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208 -211 КПК України.
19.02.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 02.02.2026 та від 04.02.2026;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 18.02.2026 та протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.03.2026 та іншими матеріалам кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов'язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, а саме катування, тобто умисного діяння, спрямованого на заподіяння особі сильного фізичного болю та моральних страждань, вчиненого з метою примусу її чи іншої особи вчинити дії, що суперечать їх волі та з метою залякування, вчинене представником держави.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 3 ст. 127 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний середнього віку та задовільний стан здоров'я.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, а саме має постійне місце проживання, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.
Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має неповну вищу освіту, офіційно працевлаштований на посаді старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.
Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного.
На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні, на момент розгляду клопотання, у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України.
На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв'язку з його доступом до зброї.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану.
Крім того слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинено із застосування фізичної сили з метою залякування, спричинивши потерпілим фізичні та моральні страждання.
Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту та вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбаченого п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки існування вказаних ризиків належним чином не обґрунтовано у клопотанні та не віднайшло об'єктивного підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.
Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
20.02.2026, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 квітня 2026 року включно без визначення розміру застави.
15.04.2026, постановою Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто по 19 травня 2026 року включно.
15.04.2026, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2026 року включно без визначення розміру застави.
15.05.2026, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 19 липня 2026 року включно.
Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв'язку з тим, що слід провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребують додаткового часу, зокрема:
- отримати висновки: комп'ютерно-технічних експертиз, які 16.03.2026 призначено до Київського НДЕКЦ МВС України, та орієнтовна дата виконання якої 29.06.2026, молекулярно-генетичних експертиз, які 08.04.2026 призначено до Київського НДЕКЦ МВС України, та орієнтовна дата виконання якої 29.06.2026, судово-медичної експертизи за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , яку 13.04.2026 призначено до КМКБ СМЕ відділу судово-медичної експертизи живих осіб, та орієнтовна дата виконання якої 01.07.2026, судово-медичної експертизи за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , яку 13.04.2026 призначено до КМКБ СМЕ відділу судово-медичної експертизи живих осіб, та орієнтовна дата виконання якої 01.07.2026, судово-медичної експертизи за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , яку 13.04.2026 призначено до КМКБ СМЕ відділу судово-медичної експертизи живих осіб, та орієнтовна дата виконання якої 01.07.2026, судово-медичної експертизи за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , яку 13.04.2026 призначено до КМКБ СМЕ відділу судово-медичної експертизи живих осіб, та орієнтовна дата виконання якої 01.07.2026, судово-медичної експертизи за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , яку 13.04.2026 призначено до КМКБ СМЕ відділу судово-медичної експертизи живих осіб, та орієнтовна дата виконання якої 01.07.2026.
- за необхідності, виходячи із результатів отриманих експертиз та проведених слідчих дій, остаточно визначитись з правовою кваліфікацією правопорушення;
- розсекретити ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- за результатами негласних слідчих (розшукових) дій та нововиявлених обставин скласти та повідомити фігурантам про зміну раніше повідомленої підозри;
- вирішити питання щодо необхідності виділення в окреме провадження матеріалів щодо двох чи більше осіб, які підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень відповідно до ч.1, 3 ст. 217 КПК України;
- надати підозрюваним та їхнім захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
- прийняти остаточне процесуальне рішення по справі, передбачене ст. 283 КПК України;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування.
Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про продовження строку обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд процесуальних дій, і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючому ризику, який продовжує існувати, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, враховуючи, що прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та не перевищують встановлений ст. 197 КПК України сукупний строк.
Разом із тим, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, в даному випадку, під час дії воєнного стану слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів по 16 липня 2026 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді діє по 16 липня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1