печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19662/26-к
15 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
представника власник майна - адвоката: не з'явився,
слідчого: не з'явився
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2023 року у рамках кримінального провадження № 12014260040002483 від 01.10.2014 року, -
Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2023 року у рамках кримінального провадження № 12014260040002483 від 01.10.2014 року .
В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2023 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12014260040002483 від 01.10.2014 року задоволено та накладено арешт арешт на вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майно, за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, без сім картки; мобільний телефон марки «Samsung A12» в корпусі білого кольору, без пошкоджень, без пароля, в чохлі синього кольору, з сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia 105» в корпусі синього кольору, без сім картки, вимкнений; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» в корпусі золотистого кольору, із сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ України» без пошкоджень; мобільний телефон марки «iPhone 12 mini» в корпусі синього кольору; жорсткий диск «Seagate», s/n: NA01VX3H, в корпусі чорного кольору; відеокарти для видобутку криптовалюти в кількості 21 штука: s/n: HCYVCM 094089, s/n: HCYVCM 094017, s/n: HCYVCM 094020, s/n: HCYVCM 094162, s/n: HCYVCM 094161, s/n: HCYVCM 094018, s/n: HCYVCM 094163, s/n: HCYVCM 094126, s/n: HCYVCM 094121, s/n: HCYVCM 094164, s/n: HCYVCM 094068, s/n: HCYVCM 094168, s/n: HBYVCM 145695, s/n: HCYVCM 094166, s/n: HCYVCM 094090 s/n: HCYVCM 094167, s/n: HCYVCM 094044, s/n: HCYVCM 094042, s/n: HCYVCM 094045, s/n: HCYVCM 094014, s/n: HCYVCM 094019, які 27.07.2023.
Представник власника майна зазначає, що з моменту проведення обшуку пройшло достатньо часу за який сторона обвинувачення мала достатньо можливості для вчинення будь яких слідчих дій щодо вилученого майна, зокрема для його огляду та копіювання вмісту інформації, а відтак вважає, що у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба відпала, а відтак зазначений підлягає скасуванню.
07.05.2026 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, останній вимоги викладенні у клопотанні підтримав та просив задовольнити, 14.05.2026 року отримана слідчим суддею.
14.05.2026 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту майна, просив у задоволенні останнього відмовити.
В судове засідання учасники провадження не з'явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Оскільки особа, яка подала клопотання та слідчий про розгляд клопотання повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014260040002483 від 01.10.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
У рамках даного кримінального провадження слідчими 27.07.2023 року проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , без сім карти, мобільний телефон телефон марки «Samsung А12» в корпусі білого кольору, без пошкоджень, без пароля в чохлі синього кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia 105» в корпусі синього кольору imei 1: НОМЕР_6 , без сім карти, вимкнений; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» (пароль 1456) в корпусі золотистого кольору imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , із сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_9 без пошкоджень; мобільний телефон марки «Iphone 12 mini» в корпусі синього кольору imei 1: НОМЕР_10 , жорсткий диск «Seagete, s/n NA01VX3H в корпусі чорного кольору; відео карти для видобутку крипто валюти в кількості 21 штука: s/n: HCYVCM 094089, s/n: HCYVCM 094017, s/n: HCYVCM 094020, s/n: HCYVCM 094162, s/n: HCYVCM 094161, s/n: HCYVCM 094018, s/n: HCYVCM 094163, s/n: HCYVCM 094126, s/n: HCYVCM 094121, s/n: HCYVCM 094164, s/n: HCYVCM 094068, s/n: HCYVCM 094168, s/n: HBYVCM 145695, s/n: HCYVCM 094166, s/n: HCYVCM 094090 s/n: HCYVCM 094167, s/n: HCYVCM 094044, s/n: HCYVCM 094042, s/n: HCYVCM 094045, s/n: HCYVCM 094014, s/n: HCYVCM 094019, які 27.07.2023.
07.09.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на майно вилучене в ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт.
Згідно з ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання, представник власника майна зазначає, що арештоване майно, що належить ОСОБА_4 обмежує право особи на володіння своїм майном, крім того всі можливі слідчі дії з вказаним майном було проведено, а арешт майна ніяким чином не забезпечує виконання завдань у кримінальному провадженні та не впливає на схоронність речових доказів.
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, вбачається, що вилучені речі постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_5 від 27.07.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12014260040002483 від 01.10.2014 року.
Так, під час розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що накладення арешту на майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, відтак, достатніх підстав для скасування арешту в клопотанні не вказано.
За таких обставин, клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2023 року у рамках кримінального провадження № 12014260040002483 від 01.10.2014 року, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У задоволені клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2023 року у рамках кримінального провадження № 12014260040002483 від 01.10.2014 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1