печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19549/26-к
пр. 1-кс-23567/26
15 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу, адвоката: не з'явився,
слідчого: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 12023000000001220 від 04.07.2023 року, -
Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 12023000000001220 від 04.07.2023 року.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 12023000000001220 від 04.07.2023 року за підозрою ОСОБА_5 та інших, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3,4,5 ст. 190 КК України, а також ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України.
04.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено належне йому майно, а саме: ПК моноблок Sony Vaio VPC, ноутбук НР, телефон Xiaomi.
Так, 16.03.2026 року сторона захисту зверталась до слідчого з клопотанням про повернення майна, однак відповіді надано не було. 06.04.2026 року повторно було направлено клопотання до Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , однак як зазначає сторона захисту відповіді також не було надано.
Тому, представник власника майна вважає, що оскільки слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України тимчасово вилучене майно не повернуто, арешт на майно не накладено, тому останнє підлягає поверненню власнику.
15.05.2026 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги за її відсутності, викладені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники про розгляд справи повідомлені належним чином, особа, яка подала скаргу у клопотанні просила проводити розгляд скарги без її участі, а слідчий у судове засідання не з'явився, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 12023000000001220 від 04.07.2023 року за підозрою ОСОБА_5 та інших, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3,4,5 ст. 190 КК України, а також ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України.
Так, у ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 року, слідчими 04.10.2024 року проведено обшук, в ході якого було вилучено як зазначає представник власника майна ПК моноблок Sony Vaio VPC, ноутбук НР, телефон Xiaomi.
Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, ухвалою судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 року слідчим надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою припинення злочинної діяльності, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема моноблоків, ноутбуків та мобільних телефонів.
Разом з тим, адвокат у скарзі просить зобов'язати уповноважених осіб повернути вилучене в ході обшуку 04.10.2024 року майно, однак в матеріалах справи відсутній протокол обшуку, тому слідчий суддя позбавлений можливості проаналізувати чи має вилучене майно статус тимчасово вилученого, і надати оцінку бездіяльності слідчого.
Крім того, будь-яких доказів на підтвердження права власності на вилучені речі адвокатом не надано, а також майно, яке просить повернути адвокат не конкретизовано.
Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 12023000000001220 від 04.07.2023 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись 98, 100, 110, 160-166, 170-174, 233-236, 303-307, 309, 376 , Кримінального процесуального кодексу України,
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 12023000000001220 від 04.07.2023 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1