07.05.2026 Справа № 756/6815/26
Справа № 756/6815/26
3/756/2221/26
07.05.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої підопічної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що:
- 15.04.2026 приблизно о 19:00 за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 28в, неповнолітня вчинила дрібне хуліганство, а саме розмалювала двері, фасад будівлі Оболонського РАЦу графічними написами, таким чином неповнолітня ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досягла 16-ти річного віку, а тому ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП;
- 15.04.2026 приблизно о 20:15 за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 6а, неповнолітня вчинила дрібне хуліганство, а саме розмалювала лавки та сміттєві баки графічними малюнками, таким чином неповнолітня ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досягла 16-ти річного віку, а тому ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП;
- 15.04.2026 приблизно о 21:45 за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 39г, неповнолітня вчинила дрібне хуліганство, а саме розмалювала фасад будівлі графічними надписами, таким чином неповнолітня ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досягла 16-ти річного віку, а тому ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП;
- 15.04.2026 приблизно о 22:15 за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 29, неповнолітня вчинила дрібне хуліганство, а саме розмалювала фасад будинку графіті, таким чином неповнолітня ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досягла 16-ти річного віку, а тому ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в судове засідання не з'явилась.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративне правопорушення полягає, зокрема, у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 КУпАП.
Статтею 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується належними та допустимими доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 21.04.2026 серії ВАД №884502, від 21.04.2026 серії ВАД №884509, від 21.04.2026 серії ВАД №884508, від 21.04.2026 серії ВАД №884510; рапортах старшого інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві Ю.Листопад від 21.04.2026; письмових поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, від 16.04.2026; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 20.04.2026 та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21.04.2026 та іншими матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, та кваліфікує дії ОСОБА_2 як «ухилення особи, яка замінює батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої особи, опікуном якої вона призначена».
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Керуючись статтями 33, 401, ч. 3 ст. 184, 221, 268, 276-280, 283-287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча вісімсот) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя А.В. Касьян