01.05.2026 Справа № 756/5380/24
Справа № 756/5380/24
1-в/756/96/26
01.05.2026 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про повернення застави,
Заставодавець ОСОБА_3 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про повернення застави в розмірі 91 000,00 грн, що 19.06.2025 було внесено нею як заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2024 №756/5380/24 за ч. 4 ст. 186, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.
Обгрунтовуючи вимоги клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до резолютивної частини вироку Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили судом залишено без зміни, а тому нею, як заставодавцем, було внесено розмір застави відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 09.07.2024 №756/5380/24.
Враховуючи, що вирок суду від 25.07.2024 набрав законної сили 06.01.2026, заставодавець ОСОБА_3 просить повернути заставу в розмірі 91 000,00 грн, внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники судового провадження (заставодавець та прокурор), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з'явилися.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просить проводити судовий розгляд за її відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 також подав до суду заяву, де просить клопотання розглядати за його відсутності, проти задоволення не заперечує.
З огляду на викладене, а також, ураховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, суд прийняв рішення про розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з'явились.
Дослідивши клопотання та долучені на його обгрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2024 №756/5380/24 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 4 ст. 186, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишено без зміни.
Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 06.01.2026 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду від 25.07.2024 - без зміни.
Водночас, 19.06.2025 ОСОБА_3 внесла грошові кошти в сумі 91 000 грн на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві та відповідно до квитанції до платіжної інструкції 3ПН1832 призначенням платежу зазначено «внесення застави за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; номер справи: 756/5380/24 ОСОБА_3 Пасп. 004964174 04.11.1977».
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 374 КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
При цьому, суд зауважує на тому, що запобіжний захід у виді застави, як альтернативи триманню під вартою застосовується лише під час розгляду кримінального провадження до ухвалення остаточного рішення у справі для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не може бути застосована до обвинуваченого відносного якого вже ухвалено вирок з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі.
Резолютивна частина вироку Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2024 №756/5380/24 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не містила вказівки на те, що останньому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Таким чином, після ухвалення вироку суду, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 09.05.2024, в частині визначення альтернативного запобіжного заходу - втратила свою силу, а тому застовадавцем ОСОБА_3 було помилково внесено заставу за ОСОБА_4 .
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Частиною 5 ст. 534 КПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 (провадження №14-31цс21) нагадує, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.
Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.
Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.
Оскільки, відповідно до частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі№629/847/15-к (провадження №13-70кс19) вважає можливим застосування аналогії у кримінальному провадженні.
КПК України не містить переліку питань, які підлягають вирішенню судом на стадії виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, як і не містить переліку питань, що підлягають вирішенню судом в ухвалі про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом, у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави, як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, зокрема, засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави (пункти 7-8).
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 (заставодавець) про повернення застави підлягає задоволенню, а застава в розмірі 91 000,00 грн - поверненню заставодавцю ОСОБА_3 , як помилково внесена 19.06.2025 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві.
Керуючись статтями 182, 369, 374, 534, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заставу в розмірі 91 000,00 (дев'яносто одна тисяча) гривень, внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві (отримувач: ТУДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ 26268059; код отримувача: 26268059; надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва; призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; номер справи: 756/5380/24 ОСОБА_3 . 004964174 04.11.1977, які зарахувати на рахунок:
Отримувач ОСОБА_6
IBAN НОМЕР_2
РНОКПП НОМЕР_1
БАНК ОТРИМУВАЧА АТ «Банк Кредит Дніпро
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1