Справа №:755/4561/26
Провадження №: 1-кс/755/2315/26
"22" травня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
.розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026100040000726 від 25.03.2026 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12026100040000726, під час якого було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в умисному заподіянні службовій особі легких тілесних ушкоджень, у зв'язку із здійсненню нею її службової діяльності, при наступних обставинах:
Так, 26.03.2026 року, близько 15 год. 45 хв., старший солдат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , старший водій відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував на службі, організованій на оповіщення населення про мобілізацію в Дніпровському районі міста Києва. Під час здійснення своїх повноважень, ОСОБА_8 перебував у формі військовослужбовця із передбаченими знаками розпізнавання. Приблизно о 20 годин 00 хвилин, того ж дня, ОСОБА_8 перебуваючи в спільному екіпажі зі співробітниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, пересуваючись на автомобілі, виявили 2 осіб чоловічої статі, які побачивши автомобіль на якому пересувалися співробітники Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та ОСОБА_8 , почали поводити себе підозріло, та в подальшому розбіглися в різних напрямках. Співробітниками поліції та ОСОБА_8 , було прийнято рішення про зупинку ОСОБА_4 , для встановлення його особи та перевірки документів. Попрямувавши за ОСОБА_4 , ОСОБА_8 виявив, що той втікає в протилежний бік, у зв'язку з чим почав його наздоганяти.
У момент того, як ОСОБА_8 , наздогнав ОСОБА_4 у нього виник умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , проявляючи неповагу до службової особи, підриваючи її авторитет, ігноруючи правила поведінки, прийняті у суспільстві, розуміючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді нанесення тілесних ушкоджень службовій особі, у зв'язку з виконанням нею своїх службових обов'язків та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень службовій особі - старшому водію відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виконував свої службові обов'язки, використовуючи газовий балончик «Перець-4», що містить сльозоточиву і подразнюючу речовину, розпилив його в обличчя ОСОБА_8 , завдавши останньому тілесне ушкодження, у вигляді хімічних опіків І ступеню обох очей.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, а саме - в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень службовій особі у зв'язку із здійсненням нею її службової діяльності.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.350 КК України.
25.03.2026 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.
26.03.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.
27.03.2026 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 26.05.2026.
22.05.2026 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040000726 від 25.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а саме до 26.06.2026.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколами: допиту потерпілого, свідків, довідкою з КНП «КМКЛ №4», висновком експерта №СЕ-19/111-26/17391-БД, іншими доказами в їх сукупності.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що двомісячний строк досудового розслідування завершується 26.05.2026, однак для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної за постановою слідчого судово-медичної експертизи живих осіб, що призначені у ДСУ «Київське міське бюро СМЕ» (постанова від 26.03.2026, отримана в установі 26.03.2026); провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, відповідно до вимог ст.290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати й наразі.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження домашнього арешту, проте просили зменшити час дії заборони залишати житло.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника щодо пом'якшення обмежень, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до статей 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки вони підтверджують існування фактів та відомостей, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням; водночас вони не обов'язково мають бути достатніми для засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, наразі не зменшилися, а запобігти їм не здатний жоден інший, більш м'який запобіжний захід.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Цей запобіжний захід може бути застосований до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, що карається позбавленням волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України за наявності підстав строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. З огляду на це, існує об'єктивна необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.
За таких обставин, зважаючи на високий ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, актуальність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на обов'язок суду забезпечувати баланс між правами особи та високими стандартами охорони інтересів суспільства. Оцінюючи матеріали провадження в їхній сукупності, слідчий суддя також бере до уваги: вагомість наявних доказів; тяжкість загрожуваного покарання; вік, стан здоров'я та репутацію підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків і наявність постійного місця проживання; його майновий стан; належну процесуальну поведінку під час раніше застосованих заходів, а також відсутність повідомлення про інші підозри.
З огляду на це, клопотання підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ці обов'язки є пропорційними, помірними та не становлять для особи надмірного тягаря, що повністю узгоджується з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо дотримання принципу справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (зокрема, у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»).
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2026 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
-у період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім випадків оголошення сигналу «повітряна тривога», необхідності прослідувати до місця укриття, надання медичної допомоги, явки для проведення слідчих та процесуальних дій;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2026 року включно.
Ухвалу про продовження строку тримання під домашнім арештом передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання (перебування) підозрюваного.
Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, стосовно якої продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та письмово повідомити про це слідчого й прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9