Справа №:755/7221/26
Провадження №: 1-кс/755/2219/26
"18" травня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100040000846 від 10.04.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100040000846, під час якого встановлено, що, 09.04.2026 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні магазину «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, 23, де в той час також перебував малолітній потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент, ОСОБА_4 звернула увагу на електросамокат, що був розташований поблизу виходу з приміщення магазину «Фора», який залишив малолітній потерпілий ОСОБА_7 .
У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, а саме вищевказаного електросамокату.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, цього ж дня, приблизно о 18 годині 01 хвилин, ОСОБА_4 скориставшись тим, що її дії є непомітними для малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та інших відвідувачів магазину, підійшла та таємно викрала електросамокат, який перебував поруч із виходом з приміщення магазину.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріального збитку малолітньому потерпілому ОСОБА_7 на суму 23650 гривень 00 копійок.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
05.05.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрювана не заперечувала проти обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного чи обвинуваченого зобов'язання виконувати визначені слідчим суддею або судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з вимогами частини п'ятої статті 194 КПК України, у разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, слідчий суддя зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду. Також суд може покласти на особу один або кілька обов'язків, необхідність застосування яких доведена прокурором. Кримінальним процесуальним законом передбачено можливість зобов'язати особу прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідства, повідомляти про зміну місця проживання чи роботи, утримуватися від спілкування з визначеними особами, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон або виконувати інші обмеження, визначені цією статтею.
За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів, вважає за доцільне клопотання задовольнити.
Приймаючи таке рішення на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини справи. Зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей та інших підозр. З огляду на це, на підозрювану слід покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Покладені обов'язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірного тягаря для підозрюваної. Їх застосування повністю відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ щодо дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, зокрема сформульованій у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom».
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193-196, 309КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100040000846 від 10.04.2026 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали та покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків у межах строку досудового розслідування, тобто до 05 липня 2026 року включно.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в дохід держави в порядку, передбаченому чинним КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8