Справа № 727/7144/26
Провадження № 1-кс/727/1949/26
20 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025260000000628 від 09.09.2025 року,-
До суду звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12025260000000628 від 09.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Вказує, що під час досудового розслідування, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2026 року було накладено арешт на майно, мобільні телефони, вилучені в ході проведення обшуку.
У матеріалах на підставі яких був накладений арешт, відсутні будь-які конкретні дані про те, що вказані мобільні телефони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ або набуті кримінально-протиправним шляхом.
Зазначає, що частина вилучених мобільних телефонів належить третім особам, які не є підозрюваними або обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та не мають жодного процесуального статусу.
Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці у кримінальному провадженні N? 12025260000000628 від 09.02.2025 року, а саме щодо: мобільного телефону «Росо Х3 NFC», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; мобільного телефону «Meizu», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; мобільного телефону «iPhone 15 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;
Представник власника майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, просила розгляд справи провести без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 09.09.2025 р. до ЄРДР внесено відомості № 12025260000000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 06.02.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_11 ), з метою відшукання та вилучення: банківських карток третіх осіб, квитанцій щодо зняття готівки, чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, комп'ютерної техніки.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24.02.2026 року накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно: 21 банківську картку АТ «Ощадбанку»: НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; 8 банківських карток АТ КБ «Приватбанку»: НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; дві банківських карток АТ «abank» : НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; одну банківську картку АТ КБ «Глобус Банк»: НОМЕР_43 ; одну банківську картуку АТ «Пумб»: НОМЕР_44 ; одну банківську картуку АТ «Райффайзен банк»: НОМЕР_45 ; одну банківську картку АТ «Універсал банку» (монобанку): НОМЕР_46 : одну банківську картку АТ «Кредо банк»: НОМЕР_47 ; одну банківську картку АТ «ОТП банк»: НОМЕР_48 ; одну банківську картку АТ «Сенс банк»: НОМЕР_49 ; квитанція проведення банківських операцій; мобільний телефон марки «Pocox3NFC», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_50 , мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , мобільний телефон марки «Redmi Note 8 pro», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-картою НОМЕР_53 , НОМЕР_54 ; мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI 1: НОМЕР_55 , IMEI 2: НОМЕР_56 , із сім-картою НОМЕР_57 , НОМЕР_58 ; мобільний телефон марки «Meizu», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім-картою НОМЕР_59 , НОМЕР_60 ; мобільний телефон марки «iPhone 15 pro max», IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , із сім-картою НОМЕР_61 , які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даному етапі розслідування кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, а також те, що прокурор не заперечував про скасування арешту з вищевказаних мобільних телефонів, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24.02.2026 року на майно, зокрема:
-мобільний телефон «Росо Х3 NFC», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;
-мобільний телефон «Meizu», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;
-мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 .
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала до оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1