Справа № 724/3163/25
Провадження № 2-о/724/18/26
про відвід присяжного
22 травня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді - Скрипника С.М.,
присяжних - Гіждівської Л.В., Варвус О.П.,
за участю секретаря судового засідання - Філіпчука Д.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника - ОСОБА_2 ,
заінтересованої особи ОСОБА_3
представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Мельник Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області заяву про відвід присяжної Гіждівської Лариси Валентинівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Згідно з положеннями ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Відповідно до положень пункту 3 частини 2 ст. 19 ЦПК України та за приписами частини 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.
Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 01.09.2025 року, присяжними у цивільній справі визначено Руснака А.П., Унгурян-Урсов Т.Д.
З час перебування справи на судово-психіатричній експертизі (з 11.09.2025 р. по 24.03.2026р.) присяжний зі складу суду Руснак А.П. припинив свої повноваження як присяжний.
Протоколом автоматизованого визначення присяжних від 16.03.2026 року присяжними у цивільній справі визначено Унгурян-Урсов Т.Д., Шагана В.А., замість присяжного Руснака А.П., який вибув.
Протоколом автоматизованого визначення присяжних від 16.04.2026 року присяжними у цивільній справі визначено Унгурян-Урсов Т.Д., Варвус О.П., замість присяжного Шагана В.А., який вибув.
Протоколом попереднього відбору присяжних від 19.05.2026 року, присяжними у цивільній справі визначено Варвус О.П., Гіждівську Л.В., замість присяжної Унгурян-Урсов Т.Д., яка вибула.
22 травня 2026 року у судовому засіданні присяжною Гіждівською Л.В. було заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що представником заінтересованої особи у даній справі - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, є її чоловік Гіждівський В.В., що унеможливлює виконання нею обов'язків присяжної.
Згідно з п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Заявник Фостій Г.П. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід присяжної Гіждівської Л.В.
Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід присяжної Гіждівської Л.В..
Представник заінтересованої особи - Хотинської міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заінтересована особа Фостій Б.А. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід присяжної Гіждівської Л.В.
Представник заінтересованої особи - адвокат Мельник Р.І., у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід присяжної Гіждівської Л.В.
Розглянувши дане питання, суд приходить до наступного висновку.
За приписами ч. 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов'язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.
Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Оскільки до початку виконання своїх обов'язків присяжна Гіждівська Л.В. не знала про обставини, які унеможливлюють її участь у судовому засіданні у складі суду, суд вбачає підстави для відводу присяжної, посилаючись на ті обставини, що представником заінтересованої особи - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області у даній справі є її чоловік Гіждівський В.В.
Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За положенням ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, та задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».
З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відвести присяжну Гіждівську Ларису Валентинівну від участі у розгляді цивільної справи в порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -
Відвести присяжну Гіждівську Ларису Валентинівну від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.05.2026 року.
Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Присяжні: Л.В.Гіждівська
О.В.Варвус