Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1826/26
Номер провадження: 1-кс/511/354/26
23.05.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратри ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №12026162390000314, веесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України стосовно ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України ,
Зміст заявленого клопотання.
23 травня 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.05.2026 за №12026162390000314 за ч. 2 ст. 345 України.
22.05.2025 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
На переконання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 . належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як перебуває у розшуку за поданням органів ТЦК; перебуваючи на волі може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними показів на його користь ; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 пред'явлено обґрунтовану підозру за ч. 2 ст. 345 КК України, даний злочин відноситься до категорії нетяжких, але є суспільно небезпечним. Перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на хід розслідування у справі, а також вчинити повторний злочин.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні даного клопотання , так як ОСОБА_4 висунута необгрунтована підозра. Так наданими до матеріалів справи довідками судово медичного експерта ОСОБА_9 і медичної документації із КНП "Розільнянська ЦРЛ" у потерпілого ОСОБА_10 не виявлено ураження шкіри поверхні обличчя у вигляді гіперемії (почервоніння), а тому підозра його підзахисному, пред"явлена за ч.2 ст.345 КК України необгрунтовано. Надана в судовому засіданні слідчим додаткова довідка від того ж самого експерта сумнівна, так як результати огляду його підзахисного лікарем-анестезіологом наявні у матералах справи і не містять фіксації такого виду тілесних ушкоджень.
Підозрюваний ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а також зазначив, що вину свою у вчиненні правопорушення не визнає.
Нормативно -правове обгрунтування.
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв'язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.
Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обґрунтовує наступним.
Оцінка обґрунтованості підозри та її стислий виклад.
Так 23 травня 2026 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 .
Згідно з повідомленням про підозру 22.05.2026 року приблизно о 13 години 15 хвилин тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_12 та начальник сектору контролю за обігом зброї Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_10 , перебуваючи у форменому одязі працівників поліції, маючи при собі службові посвідчення та спеціальні жетони, у обідній час перебували біля кав'ярні «Liika», розташованої за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 44-Г. У цей час у телефонному режимі співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 повідомив майора поліції ОСОБА_12 про те, що на літньому майданчику вказаної кав'ярні перебуває особа, зовні схожа на ОСОБА_4 , який перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку із вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 210, 210-1 КУпАП.
З метою перевірки отриманої інформації тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_12 та начальник сектору контролю за обігом зброї Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_10 , перебуваючи у форменому одязі працівників поліції, маючи при собі службові посвідчення та спеціальні жетони підійшли до громадянина призовного віку, який за описом був схожий на ОСОБА_4 та перебував за одним із столиків літнього майданчику кав'ярні «Liika», у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представились та пред'явили службові посвідчення.
Крім того, з метою перевірки особи за інформаційними базами Національної поліції України було запрошено поліцейського офіцера громади капітана поліції ОСОБА_14 , який мав при собі службовий планшет та доступ до відповідних інформаційних баз. В ході перевірки встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_4 , який з 18.06.2025 перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку із вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, у зв'язку з чим підлягав негайному затриманню та доставленню до РТЦК та СП відповідно до вимог чинного законодавства України, про що ОСОБА_4 був повідомлений працівниками поліції, а також про необхідність прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, які виконують службові обов'язки, діючи умисно, з метою уникнення проходження військової служби, з мотивів явної неповаги до представників влади та з метою уникнення доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав чинити активний фізичний опір працівникам поліції під час виконання ними службових обов'язків.
Так, ОСОБА_4 , 22.05.2026 приблизно о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи поряд із кав'ярнею « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 44-Г, діючи умисно, з метою уникнення проходження військової служби та уникнення доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які виконують службові обов'язки, почав чинити активний фізичний опір працівникам поліції, що виражалося у відштовхуванні та іншому фізичному впливі на працівників поліції під час виконання ними службових обов'язків.
Крім того, 22.05.2026 приблизно о 13 годині 49 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із кав'ярнею «Liika», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 44-Г, діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, застосував до працівника поліції наявний у нього в кишені засіб дратівливої дії «Терен-4М», розпиливши в бік працівника поліції ОСОБА_10 , чим створив перешкоди у виконанні ним службових обов'язків, заподіяв фізичний дискомфорт та спричинив начальнику сектору контролю за обігом зброї Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ураження поверхні шкіри обличчя у вигляді її гіперемії (почервоніння).
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив начальнику сектору контролю за обігом зброї Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ураження поверхні шкіри обличчя у вигляді її гіперемії (почервоніння), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що ним заподіяно тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, з метою уникнення затримання та подальшого доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив місце події, зник у невстановленому напрямку, намагаючись ухилитися від встановлення його місцезнаходження та притягнення до відповідальності.
В підтвердження обгрунтованості підозри слідчим до клопотання додано :
- - протокол огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 23.05.2026 року;- протокол огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 23.05.2026 року;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.05.2026 року;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.05.2026 року;-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.05.2026 року;- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.05.2026 року;- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.05.2026 року;- медичними довідками на потерпілих;- протоколом огляду планшетного пристрою ОСОБА_14 ;- протоколом допиту ОСОБА_17 від 22.05.2026 року;-пояснення громадянина ОСОБА_18 від 22.05.20226 року;- адміністративними справами на ОСОБА_4 та іншими матеріалами в сукупності.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
На даній стадії розслідування справи суд не вправі оцінювати належність та допустимість доказів , наданих в підтвердження обгрунтованості підозри.
Відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як обвинувачений перебуває у розшуку за поданням органів ТЦК та ухиляється від проходження віськової служби. Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний може вживати заходів для ухилення від кримінальної відповідальності.
Наведені обставини свідчать про наявність у підозрюваного стійкого наміру уникнути контролю з боку державних органів, а відтак існує реальний ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконного впливу на свідків та учасників кримінального провадження є те, що підозрюваний може бути знайомими із свідками даного правопорушення та схилити їх до дачі неправдивих свідчень.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на те, що ОСОБА_4 є особою призовного віку, а в Україні продовжує діяти воєнний стан, отже є підстави вважати, що підозрюваний є достатньо рішучим для вчинення такого ж виду кримінальних правопорушень з метою уникнення від проходженян військової служби.
Тому до підозрюваного належить застосувати запобіжний захід на період досудового слідства по даному кримінальному провадженню з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Обираючи вид запобіжного заходу суд виходить з наступних міркувань.
Між тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких, підозрюваний раніше не судимий .
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Між тим подане клопотання даних, передбачених вказаною нормою закону для обрання такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не містить, відомості про те, що особа на теперішній час є обвинуваченим або підозрюваним у інших кримінальних правопорушеннях і переховується від правоохоронних органів матеріали справи не містять, а тому підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження не має.
Поряд із тим, суд враховує, що у частині першій статті 183 Кодексу визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.
Так відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ,
Таким чином, суд вважає за можливе та доцільне, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосування якого визначити як нічний .
Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати обвинуваченому інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратри ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, з 22 травня 2026 року по 20 липня 2026 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;- заборонити спілкування зі свідками обвинувачення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти в залі суду.
Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця відбуття домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 ,
Направити копію ухвали на адресу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та зобов"язати їх негайно поставити ОСОБА_4 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює орган поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1