Справа № 192/1023/26
Провадження № 2/192/1271/26
22 травня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» про продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви,
До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла електронна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 15 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів зарахування до спеціального фонду державного бюджету суми судового збору за подання позову.
Представником 21.05.2026 подано заяву про продовження строку усунення недоліків поданої заяви з посиланням на отримання ухвали суду 16.05.2026 здійснення оплати судового збору в розмірі 3028,00 грн станом на 21.05.2026, очікування оригіналу підтверджуючого документу. Оскільки процес отримання паперового оригіналу підтверджуючого документа потребує певного часу, надати їх суду саме в цей день не вбачається можливим, тому просив відтермінувати строк на усунення недоліків на іншу дату ухвалу суду за результатами розгляду заяви направити ТОВ «ФК «ЄАПБ» поштою та/або на електронну пошту.
Вирішуючи питання про продовження встановленого судом процесуального строку, суд виходить з такого.
Ухвалою суду від 15 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана позивачем 16.05.2026 о 17:58 год.
Для усунення недоліків заявнику необхідно було надати докази зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченої суми судового збору за подання позову в розмірі 3028 грн.
Відповідно до положень ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч.5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Представником позивача зазначено про сплату судового збору у сумі 3028 грн станом на 21.05.2026, однак будь-яких відомостей про це, а також про дату сплати, способу платежу зазначеної суми представником позивача не зазначено, що позбавляє суд можливості дійти висновку про обґрунтованість поданої заяви про продовження строку на усунення недоліків.
На думку суду 5 днів є достатнім часом для доплати позивачем, яка є фінансовою установою, судового збору в сумі 3028 грн.
Враховуючи, що час отримання підтвердження оплати залежить від обраного способу платежу та може становити від кількох секунд до кількох банківських днів, а обставини способу платежу на суму 3028 грн та дату здійснення оплати представником в заяві не викладено, суд відмовляє в продовженні строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 258-260, 261 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача про продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя О.О. Тітова