Справа № 192/1163/26
Провадження № 1-і/192/3/26
Ухвала
Іменем України
22 травня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12026040000000301, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2026 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Дороганівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований і мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, в якому він зазначив, що на даний час існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання 10 років позбавлення волі у результаті якого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, тому може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому що йому відомі анкетні дані, місце проживання потерпілих та свідків, що дає йому змогу впливати на них для приховування дійсних обставин пригоди та зміни їх показів, може вчинити аналогічне правопорушення, оскільки є судимим.
Обвинувачений, захисник, щодо застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою обвинуваченому заперечували просили відмовити в задоволені клопотання, оскільки прокурором не доведено ризики викладені в клопотанні.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора і просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 184 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з клопотання прокурора, він вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
При цьому на підтвердження ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор послався на тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, в разі визнання його винуватим.
На підтвердження наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор не посилався на жоден доказ.
На підтвердження наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор послався на відомості щодо наявності судимостей відносно обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 04 травня 2026 року відмовлено в задоволені усного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого (а. с. 63-65).
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину вчиненого з необережності передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі.
Оцінивши наведені прокурором доводи суд вважає, що вказані доводи не є достатніми для висновку щодо застосування запобіжного відносно обвинуваченого.
Так обвинувачений в дане судове засідання з'явився завчасно і дотримався свого обов'язку щодо явки до суду. Будь-яких доказів порушень обвинуваченим свого обов'язку щодо явки до суду або прокурора, суду не надано.
Згідно положень ст. 5 Європейської Конвенції за прав людини та основоположних свобод та правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «... тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою...».
Тому доводи прокурора про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими.
Також суд вважає, необґрунтованими доводи прокурора про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурор в своєму клопотанні не зазначив на яких саме свідків може здійснити вплив обвинувачений, що позбавляє суд можливості визначитись наявність чи відсутність підстав для можливого впливу на них обвинуваченим.
Що стосується впливу на потерпілих, то суд зауважує, що відповідно до обвинувального акту в даному кримінальному провадженні приймає участь одна потерпіла, і ні прокурор, ні її представник не повідомили суду які саме ж обставини свідчать про можливий вплив обвинуваченого на потерпілу.
Стосовно доводів прокурора про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то враховуючи, відомості зазначені в анкетних даних обвинувального акту, обвинувачений є не судимою особою, і тому суд вважає, що прокурором не доведено суду вказаний ризик.
Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи викладене суд вважає, що прокурором не доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України і в задоволені клопотання прокурора слід відмовити.
Щодо посилань прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 березня 2026 року, то вказані посилання є безпідставними враховуючи, що вказана ухвала не має будь-якого значення для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, враховуючи, що прокурором заявляється клопотання не з підстав порушення обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд
В задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1