Справа № 752/4816/26
Провадження по справі № 1-кс/752/3860/26
іменем України
"08" травня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, застосованих до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368-3 КК України у кримінальному провадженні № 12025100000001230 від 25.09.2025,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
06.05.2026 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов'язків, покладених на підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог прокурор зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000001230 від 25.09.2025 було встановлено, що група осіб з вересня 2025 року по лютий 2026, з метою власного збагачення, діючи за попередньою змовою, займалася злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від військовозобов'язаних громадян України неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - Територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки за вчинення дій з оновлення військово-облікових даних, зняття з розшуку тощо без участі військовозобов'язаних під час проведення відповідних процедур, а також фіктивного працевлаштування військовозобов'язаних громадян України на підприємства, що мають відповідний статус з метою їх бронювання, що надавало можливість ухилитися від мобілізації.
У даному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з вересня 2025 року по лютий 2026, вимагала та одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.10.2025 становило 249 840 грн.) для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме невстановлену службову особу одного з Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з метою зняття військовозобов'язаного ОСОБА_8 з розшуку, оновлення його військово-облікових даних без участі останнього у даній процедурі.
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вчинила пособництво в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення дій службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а саме щодо фіктивного працевлаштування ОСОБА_8 на посаду фахівця зі збирання безпілотних літальних апаратів до ТОВ «БАНК ТЕХНОЛОГІЙ «ЦЕЛЕБРА» з подальшим бронювання його під час мобілізації в умовах воєнного стану і тим самим незаконного уникнення призову на військову службу.
31.03.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру. Її дії кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.
Прокурору у клопотанні вказує на те, що обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться матеріалами, які зібрані під час досудового розслідування., а саме: заявою ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами якого підтверджується факт вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколами оглядів; протоколами про результати проведення НСРД тощо.
08.04.2026 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до прокурора, слідчого та слідчого судді на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу обставин кримінального провадження № 12025100000001230 від 25.09.2025. Строк дії обов'язків встановлений на два місяці, а саме до 10.05.2026 .
Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 10.06.2026.
Прокурор продовжити строк обов'язків у межах строку досудового розслідування, а саме до 10.06.2026, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 оскільки ризики не зменшились й вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічні тим, щ о викладені ним у клопотанні.
Захисники Невтриніс та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Вказували на те, що процесуальне керівництво у даному провадженні безпідставно здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури, між тим як у даному провадженні встановлено, що одним із співучасників є військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , тому процесуальне керівництво повинно здійснюватися прокурорами Спеціалізованої прокуратори у сфері оборони (на правах департаменту) або відповідні прокурори у сфері оборони, визначені наказами Генерального прокурора, які наділені належними повноваженнями у таких категоріях справ.
Крім того вказували на невідповідність клопотання прокурора вимогам ч.3 ст. 199 КПК України, оскілки клопотання не містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, на думку захисників підозра, про яку повідомлено їх підзахисній, є безпідставною, необґрунтовано та такою, що не доводиться відомостями, які міститься у наданих прокурором матеріалах досудового розслідування. Ризики, про які вказано прокурором не існують. Щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави, тому її належна процесуальна поведінка гарантується саме таким запобіжним заходом.
Захисника та підозрювана ОСОБА_4 просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали досудового розслідування , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що 08.04.2026 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень та покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до прокурора, слідчого та слідчого судді на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу обставин кримінального провадження № 12025100000001230 від 25.09.2025. Строк дії обов'язків встановлений на два місяці, а саме до 10.05.2026. При цьому слідчий суддя вказував на те, що існують ризики переховування та знищення речей та документів, що мають доказове значення.
Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 10.06.2026.
Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно із ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Аналіз положень ст. 194, 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у клопотанні про продовженні строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 виправдовують подальше застосування такого заходу.
Клопотання прокурора не відповідає вищезазначеним вимогам. Зокрема не викладені обставин, які свідчать про те, наявні ризики не зменшилися, та вони виправдовують продовження строку обов'язків, передбачених ч.5 та ст.194 КПК України, як покладені на ОСОБА_4 , а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування обов'язків.
З урахуванням викладеного, клопотання прокурора є необґрунтованим та не підлягає частковому задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов'язків, застосованих до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368-3 КК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1