Справа №486/747/26
Провадження №2-з/752/113/26
21 травня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Шененка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Цимбал Альони Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,-
Адвоката Цимбал Альони Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.
В обґрунтування заяви, зазначила, що01.04.2026 на електронну пошту ОСОБА_1 отримала лист від АТ «Сенс Банк» про відмову у підтриманні ділових відносин 31.03.2026 на підставі абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Банк повідомив заявницю про те, що її рахунки, відкриті в АТ «Сенс Банк», будуть закриті.
З таким рішенням заявниця не погоджується, однак вона позбавлена можливості реалізувати своє право на подачу позову, оскільки її власний примірник договору з АТ «Сенс Банк» втрачений, отримати його у відділенні вона не має можливості. Доступ до мобільного додатку банку їй заблокований самим банком.
При цьому підстави припинення ділових відносин зі сторони Банку їй не відомі, жодної комунікації з банком щодо «суті та характеру фінансових операцій» та їх «неприйнятно високого ризику» до отримання вищезазначеного листа не відбувалося.
03.04.2026 нею до АТ «Сенс Банк» був направлений адвокатський запит, в якому викладено прохання надати інформацію та документи, які стали підставою для прийняття такого рішення банком. Водночас, станом на день звернення до суду з цією заявою банком даний запит проігнорований.
Враховуючи те, що отримання зазначених доказів є утрудненим, слід витребувати в АТ «Сенс Банк» відповідні копії рішень, висновків, службових документів банку або інших документів, які містять ознаки здійснення ризикової діяльності ОСОБА_1 та стали причиною для відмови у встановленні/підтриманні ділових відносин, а також копію договору, укладеного між банком та ОСОБА_1 .
Дані докази необхідні для підтвердження обставини існування правовідносин між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 , для обґрунтування порушення її прав як клієнта банку, для підтвердження/спростування обставин здійснення (або не здійснення) ризикової діяльності ОСОБА_1 , яка стала підставою для припинення ділових відносин за рішенням банку.
Дані обставини мають бути викладені в позовній заяві, яка буде направлена до суду та відповідачу протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.
Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із задоволенням вказаної заяви
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з вимогами заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
У постанові від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц Верховний Суд зазначив, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі №9901/608/19.
Суд вважає, що заява не містить доказів, які дають реальну підставу вважати, що докази, які представник заявника наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Суд зауважує, що процесуальний механізм забезпечення доказів - це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення чи потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об'єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналізуючи доводи заяви про забезпечення доказів, суд відзначає, що до заяви не було додано копію листа АТ «Сенс Банк» про відмову у підтриманні ділових відносин 31.03.2026 на підставі абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», адресованого ОСОБА_1 .
Додані до заяви файли не відкриваються, їх зміст недоступний для вивчення.
Крім того, заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявниця, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 116 ЦПК України.
З огляду на те, що під час розгляду заяви не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати відповідних документів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом зобов'язання АТ «Сенс банк» надати документи, витребування яких вимагає заявниця.
Суд відзначає, що заявниця та її представник не позбавлені можливості звернувшись до суду з позовом про захист прав споживачів, одночасно з позовом подати клопотання про витребування доказів, надавши докази неможливості отримати їх самостійно, що передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України та ч.6 ст. 177 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.
Керуючись ст.ст. 116, 118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про забезпечення доказів залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу складено 21.05.2026.
Суддя Ж. І. Кордюкова