Справа №705/3377/26
2-з/705/11/26
21 травня 2026 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Степанюк С.М. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку обґрунтовує наступним.
Предметом майбутнього позову є поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу, спільного проживання та ведення спільного господарства, яке оформлено на ОСОБА_2 та між сторонами реально існує спір з приводу поділу майна подружжя.
Вказує про те, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 почали спільно проживати як одна сім'я без реєстрації шлюбу з 30 жовтня 2009 року та були разом зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 . Офіційно шлюб між ними був зареєстрований 13 червня 2017 року та в подальшому розірваний 04.09.2018.
Не зважаючи на розірвання шлюбу, сім'я фактично не розпалась і сторони продовжили проживати разом та вести спільне господарство, а ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився спільний син - ОСОБА_4 , і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх син проживали за адресою реєстрації по АДРЕСА_1 до вересня 2018 року.
Після придбання 13.09.2018 будинку за адресою: АДРЕСА_2 сім'я почала проживати за вказаною адресою, де і на даний час зареєстровані ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4 .
В серпні 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 припинили спільне проживання та сімейні відносини. ОСОБА_1 вимушена була переїхати із спільного будинку та винаймати житло, так як ОСОБА_2 обмежив їй доступ до будинку, де вони проживали раніше.
Так, за час спільного проживання, ведення спільного господарства, спільного бюджету та спільного побуту, набуто у власність та зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 наступні види рухомого та нерухомого майна:
- житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 , що був придбаний відповідно до договору купівлі - продажу від 13.09.2018;
- земельна ділянка для ведення підсобного сільського господарства розміром 0,6 га, що розташована в с.Городецьке, Уманського району, Черкаської області, кадастровий номер 7124385100:01:001:1012, що була придбана відповідно до договору купівлі-продажу від 13.09.2018;
- земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства розміром 0,54 га, що розташована в с.Яроватка, Уманського району Черкаської області, кадастровий номер 7124383400:02:000:3450, що була придбана відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2012;
- житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 , що був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 21.12.2012;
- автомобіль легковий марки: SUZUKI, модель: GRAND VITARA, рік випуску: 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN-код, номер шасі): НОМЕР_2 , що придбаний за спільні кошти 30.08.2020.
Оскільки ОСОБА_2 , як зареєстрований одноосібний власник спірного нерухомого та рухомого майна, що є предметом даного спору, має об'єктивну реальну можливість вчинення дій, які можуть в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому переконані, що цілком обґрунтованим є припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.
Вважають, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обмежується лише можливість вчиняти дії по відчуженню спірного майна.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову створює реальну та безпосередню загрозу порушення майнових прав заявника, а застосування таких заходів є єдиним ефективним способом збереження предмета спору до вирішення справи по суті.
Застосування заходів забезпечення позову не призводить до фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого фактичного та правового стану до завершення судового розгляду та ухвалення судового рішення.
Просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на наступне майно:
- житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 , загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 312375371243, номер відомостей про речове право: 27910012, що був придбаний відповідно до договору купівлі - продажу від 13.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Андрух С.Д. за реєстровим номером 446;
- земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства розміром 0,6 га, що розташована в с.Городецьке, Уманського району, Черкаської області, кадастровий номер 7124385100:01:001:1012, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 312328971243, номер відомостей про речове право: 27910343, що була придбана відповідно до договору купівлі-продажу від 13.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Андрух С.Д. за реєстровим номером 449;
- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,54 га, що розташована в с.Яроватка, Уманського району Черкаської області, кадастровий номер 7124383400:02:000:3450, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 63750371243, номер відомостей про речове право: 1003740, що була придбана відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г. за реєстровим номером 1957;
- житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 , загальною площею 30,1 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2102571243, номер відомостей про речове право: 30108, що був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 21.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г. за реєстровим номером 1954;
- автомобіль легковий марки: SUZUKI, модель: GRAND VITARA, рік випуску: 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN-код, номер шасі): НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 30.09.2020р., та придбаний за спільні кошти 30.08.2020.
На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
За змістом ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно пункту 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.»
Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як вбачається з матеріалів заяви, предметом спору, для вирішення якого заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, є наступне майно, що належить колишньому чоловіку заявника ОСОБА_2 , а саме:
1. Житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 , загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., що був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу від 13.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Андрух С.Д. за реєстровим номером 446;
2. Земельна ділянка для ведення підсобного сільського господарства розміром 0,6 га, що розташована в с.Городецьке, Уманського району, Черкаської області, кадастровий номер 7124381500:01:001:1012, що була придбана відповідно до договору купівлі-продажу від 13.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Андрух С.Д. за реєстровим номером 449;
3. Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства розміром 0,54 га, що розташована в с.Яроватка, Уманського району Черкаської області, кадастровий номер 7124383400:02:000:3450, що була придбана відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г. за реєстровим номером 1957;
4. Житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 , що був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 21.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г. за реєстровим номером 1954;
5. Автомобіль легковий марки: SUZUKI, модель: GRAND VITARA, рік випуску: 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN-код, номер шасі): НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заявник подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вище вказане майно та при цьому обґрунтовано зазначає, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна, придбаного колишнім чоловіком заявника до укладення шлюбу та після його розірвання, однак в період їх спільного проживання, як вважає заявниця, однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що остання має намір довести, звернувшись в подальшому до суду. Отже невжиття заходів саме такого виду забезпечення позову, як арешт майна, дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити ефективний захист заявником, як позивачем, своїх прав та інтересів, оскільки ОСОБА_2 , як власник майна, яке є предметом спору, не має жодних перешкод для відчуження такого майна, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вищевказане рухоме та нерухоме майно.
Виходячи з оцінки доводів заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості та співмірності вимог, на думку суду накладення арешту на майно ОСОБА_2 є співмірним заходом, що не призведе до невиправданого обмеження майнових прав останнього.
Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Як передбачено ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки за наявними матеріалами обставини, за яких суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме:
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 312375371243;
- земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства розміром 0,6 га, що розташована в с. Городецьке, Уманського району, Черкаської області, кадастровий номер 7124381500:01:001:1012, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 312328971243;
- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,54 га, що розташована в с.Яроватка, Уманського району Черкаської області, кадастровий номер 7124383400:02:000:3450, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63750371243;
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2102571243;
- автомобіль легковий марки: SUZUKI, модель: GRAND VITARA, рік випуску: 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN-код, номер шасі): НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також заявнику та ОСОБА_2 - до відома.
Роз'яснити, що в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Р. В. Піньковський