Справа №705/3600/21
1-кс/705/736/26
21 травня 2026 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
14.05.2026 представником ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_3 у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про скасування арешту майна, в якому вона просила суд: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2021 у справі № 705/3600/21 (1-кс/705/1153/21) у кримінальному провадженні № 12020250100000285, на земельні ділянки: 7124389300:02:000:0045 (площа 0,3 га) та 7124389300:02:000:0043 (площа 0,2929 га), а також скасувати встановлену ухвалою заборону державним реєстраторам вчиняти дії, пов'язані зі зміною власника, поділом та іншими діями, пов'язаними з відчуженням зазначених земельних ділянок; надіслати копію ухвали про скасування арешту сторонам кримінального провадження та до органів державної реєстрації речових прав для виконання та зняття обтяження, внесеного на підставі ухвали від 13.12.2021. У разі якщо суд дійде висновку про неможливість повного скасування арешту, просила скасувати арешт у частині заборони вчинення реєстраційних дій та інших дій, що перешкоджають виконанню рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2024 у справі № 705/1544/20, залишивши (за потреби) лише обмеження щодо відчуження.
Представник ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, 19.05.2026 у системі «Електронний суд» сформувала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника ПрАТ «ВФ Україна». Зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, та просила суд його задовольнити.
Листом заступника начальника управління - начальника слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за вих. № 89037-2026 від 21.05.2026 повідомлено суд, що кримінальне провадження № 12020250100000285 від 25.05.2020 01 жовтня 2024 року було скероване в порядку ст. 216 КПК України за підслідністю до Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя висновує таке.
Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 КПК України).
Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст. 174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Окрім цього, підлягає врахуванню і те, що розгляд поданого клопотання має відбуватись за місцезнаходженням органу досудового розслідування на час розгляду клопотання, незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше, що відповідає і змісту п. 3 вказаного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13.
При цьому ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді (що передбачено, зокрема, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Дослідивши матеріли клопотання та додані до нього матеріали, а саме лист першого заступника начальника управління - начальника слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , згідно з яким підслідність кримінального провадження № 12020250100000285 від 25.05.2020 визначено за ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а відтак воно підлягає поверненню заявнику.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє її права на звернення до слідчого судді суду, в межах юрисдикції якого знаходиться Відділ поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Керуючись ст.ст. 6, 174, 304, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майнаповернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає заявнику звернутися до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, із аналогічним клопотанням за територіальною підсудністю.
Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1