Єдиний унікальний номер: 704/284/26
Номер провадження: 3/704/127/26
20 травня 2026 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., за участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ганги Д.Г. в режимі ВКЗ, розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 22.02.2026 року, близько 01 год. 48 хв. в м. Тальне по вул. Майданецька, буд. 40, керував транспортним засобом Nissan Navara д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, нечітка мова), відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що дійсно напередодні 21.02.2026 року ввечері вжив алкоголь, як він вважає в незначній кількості ( за його словами -«три чарки») і їхав з дому до місця служби, оскільки його відпустка військовослужбовця закінчувалась. В м. Тальне близько 2 год. ночі 22.02.2026 року був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано продути прилад Драгер, він відмовився. Працівник поліції запропонував проїхати для огляду на стан алкогольного сп'яніння до медзакладу, проте він також відмовився. Працівником поліції його було повідомлено про складання в такому разі протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, проте він не надав цьому значення. Просить провадження по справі закрити, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник - адвокат Ганга Д.Г. в судовому засіданні підримав подане ним 20.05.2026 року клопотання про закриття адміністративного провадження (а.с.60-66), зазначив, що зупинка водія ОСОБА_1 була здійснена працівниками без належних правових підстав, крім того поліцейський на місці зупинки не встановив наявність у водія ознак сп'яніння, не було надано направлення на огляд в медичному закладі, не роз'яснені наслідки відмови ві проходження медичного огляду. Крім того, вважає, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то працівники поліції були зобов'язані викликати Військову службу правопорядку, проте цього не зробили. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, захисником також подано клопотання про призначення покарання з врахуванням принципу індивідуалізації та з огляду на статус військовослужбовця не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами (а.с.68-69).
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Гангу Д.Г., дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис, що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2026 р., в якому, зокрема, безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп'яніння працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури (а.с.9).
Суддя критично ставиться до викладеного захисником в клопотанні про закриття провадження та в клопотанні про призначення покарання з врахуванням принципу індивідуалізації з тих підстав що вони є суперечливими, взаємовиключними та не співвідносяться із дослідженим суддею відеозаписом.
Безпідставною вважає суддя позицію захисника з приводу незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, у зв'язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.
Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред'явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов'язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.
Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння та не спростовує результатів цього огляду.
Після зупинки автомобіля в ході перевірки документів встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, про що йому повідомлено, після чого поліцейським запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, що також вбачається з переглянутого судом відеозапису. ОСОБА_1 неодноразово відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від такого огляду у медзакладі. Працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено про те, що в разі відмови від проходження огляду в медзакладі на стан алкогольного сп'яніння відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КупАП, даний факт також зафіксований на відео.
Стосовно зауважень захисника щодо відсутності ознак алкогольного сп'яніння у водія, то із відеозапису вбачається, що після спілкування із ОСОБА_1 працівник поліції повідомив про наявність у нього таких ознак як хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота та невиразна мова. Жодних заперечень щодо виявлення у нього таких ознак ОСОБА_1 не висловлював.
Разом з тим, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння на момент його зупинки, зокрема, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці також підтверджується даними відеозапису.
Крім того, останній не заперечував й того, що вживав алкогольні напої, що зафіксовано на відеозаписі та в письмових поясненнях ОСОБА_1 поданих до суду (а.с. 67), а саме, що 21.02.2026 року близько 19 год він вжив 100 г віскі, а згодом керував автомобілем. Про вжиття «трьох чарок» алкоголю також він зазначив безпосередньо в суді та пояснив свою хитку ходу тим, що на вулиці було слизько.
Таким чином, у поліцейських були достатні підстави вважати, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, а тому йому обґрунтовано було запропоновано пройти огляд на визначення такого стану.
Стосовно аргументів захисника щодо відсутності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, то згідно п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що і було зроблено працівниками поліції.
Щодо доводів захисника про необхідність залучення органів Військової служби правопорядку, оскільки останній є військовослужбовцем, то такі є безпідставними з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Згідно із ч.ч. 2, 3 статті 266-1 КУпАП огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що огляд військовослужбовців проводиться у порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, у випадку виконання останніми обов'язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був одягнений у цивільний одяг; транспортний засіб, яким він керував, не відноситься до військового майна, що останнім не спростовано, крім того в матеріалах справи міститься довідка щодо належності легкового автомобіля Nissan Navara д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (а.с.7); його зупинено працівниками поліції поза межами військової частини. Крім того, ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що перебуває у відпустці.
Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не під час виконання обов'язків військової служби, а в приватному порядку в особистих цілях.
За таких обставин, у поліцейських були відсутні підстави для виклику службових осіб Військової служби правопорядку або керівництва військової частини та проведення ними огляду в порядку ст. 266-1КУпАП.
Решта тверджень захисника суддею до уваги також не береться, як такі, що не спростовують винуватість ОСОБА_1 та не можуть свідчити про відсутність у його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність сталого джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують відповідальність винуватого не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).
Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667, в особі органу, що складав протокол: відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 20401, вул. Соборна,13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Тальнівський районний суд Черкаської області код ЄДРПОУ 02887792).
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.
Суддя І.В. Москаленко