Справа №712/10124/25
Провадження №6/712/131/26
22 травня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Чапліної Н.М.,
за участі секретаря судового засідання - Саса Л.О.,
представника позивача - Соколовського М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 10.03.2026 у справі №712/10124/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
ОСОБА_1 через представника - адвоката Лінніка М.С. звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про розстрочку виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви вказує, що згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.03.2026 задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 32 130,45 грн, судовий збір у розмірі 1514,00 грн, а всього 33 644,45 грн (тридцять три тисячі шістсот сорок чотири гривнi 45 копійок). Заявниця має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу в повному обсязі. Однак, на цей час у неї склалися такі обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме остання перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, пенсію не отримує, оскільки працювала в Казахстані, при переїзді були вкрадені документи ( в т.ч. трудова книжка), в умовах війни відновити записи в трудовій книжці неможливо, тому отримує дохід лише на підробітках. Зазначає, що її доходу не вистачає для погашення боргу однією сумою відразу, тому просить розстрочити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2026 у справі №712/10124/25 рівними частинами на дванадцять місяців із щомісячною оплатою боргу по 2 803,70 грн щомісячно.
У судове засідання заявник та її представник - адвокат Ліннік М.С. не з'явилися, 27.04.2026 від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачки та її представника, просив задовольнити заяву про розстрочку стягнення боргу.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача, зазначив, що відповідач може звернутися до підприємства з метою реструктуризації заборгованості та укласти договір реструктуризації, який би усунув необхідність звернення до суду з метою стягнення, а також подання рішення на виконання, проте на даний час відповідач із такою заявою не звертався, а тому заява про розстрочку виконання рішення є передчасною.
Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до положень ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).
Частини 4 та 5 ст.435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.03.2026 позов Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 32 130,45 грн, судовий збір у розмірі 1514,00 грн, а всього 33 644,45 грн (тридцять три тисячі шістсот сорок чотири гривнi 45 копійок).
Указане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 10.04.2026.
Звертаючись із заявою до суду, заявник вказує, що вона визнає стягнуту із неї рішенням суду заборгованість та має намір в добровільному порядку виконати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2026, однак, не має змоги його виконати одноразовим платежем, оскільки її матеріальний стан не дозволяє цього зробити. Остання перебуває у скрутному матеріальному становищі, не отримує ні заробітної плати, ні пенсії, отримує дохід лише від підробітків, а тому просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців рівними частинами щомісячно по 2 803,70 грн щомісячно.
Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд оцінив надані заявником на підтвердження її вимог письмові докази, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 20.08.2025, згідно якого у ОСОБА_1 за період з січня 2021 по червень 2025 інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків в Державному реєстрі фізичних-осіб платників податків відсутня; довідку №2300-0204-8/64829 від 21.08.2025 виданої ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку в ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області, пенсію не отримує; довідку від 20.08.2025 виданої ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області, згідно якої ОСОБА_1 , не перебуває на обліку в ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області, як отримувач різних видів соціальної допомоги. Зазначені докази вказують на те, що заявник не має змоги виконати судове рішення одноразовим платежем, але від виконання рішення суду не ухиляється, має намір його виконувати, в зв'язку із чим і просить його розстрочити.
Також суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, складне матеріальне становище, введений в країні воєнний стан.
Суд вважає, що ненадання розстрочки може спричинити негативні наслідки для боржника та ускладнити виконання рішення у зв'язку з відсутністю у нього необхідних коштів.
При вирішенні питання щодо розстрочки виконання судового рішення суд зважає на необхідність дотримання балансу інтересів сторін та зазначає, що ненадання такої розстрочки може мати значно негативніші наслідки для боржника, ніж розстрочення виконання рішення на незначний строк для стягувача.
На думку суду, обставини, на які посилається ОСОБА_1 є істотними і такими, що значно ускладнюють виконання судового рішення. Вказані обставини в їх сукупності мають особливий характер, вимагають від боржниці додаткових майнових зусиль для організації життя і ускладнюють виконання судового рішення.
Крім того, розстрочка виконання судового рішення не завдасть істотних збитків Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, не створить занадто або безпідставно привілейованих умов для боржниці і не призведе до порушення балансу інтересів сторін договірних правовідносин, а реалізація боржницею її права на розстрочення виконання судового рішення у цій справі не є підставою для висновку про зловживання процесуальними правами або про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.
За таких підстав, оцінюючи надані у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки економічне становище та фінансові можливості заявника істотно ускладнюють виконання рішення суду, а тому вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та розстрочити виконання судового рішення.
Щодо запропонованого заявником строку розстрочення виконання рішення суду, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Як убачається з матеріалів справи, рішення суду, виконання якого просить розстрочити заявниця, ухвалене 10.03.2026, а отже граничний строк, протягом якого суд має право надати розстрочку його виконання, спливає 10.03.2027.
За таких обставин задоволення заяви ОСОБА_1 у частині надання розстрочки строком на 12 місяців призвело б до перевищення максимального строку розстрочки, прямо встановленого імперативною нормою процесуального закону, що є неприпустимим.
Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, розстрочивши виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2026 у справі №712/10124/25 строком на 10 місяців, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили, встановивши спосіб і порядок сплати щомісячних платежів, що сприятиме виконанню судового рішення.
Керуючись ст. 18, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 10.03.2026 у справі №712/10124/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.
Розстрочити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2026 у цивільній справі №712/10124/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 32 130,45 грн, судовий збір у розмірі 1514,00 грн, а всього 33 644,45 грн (тридцять три тисячі шістсот сорок чотири гривнi 45 копійок) строком на 10 місяців до 10.03.2027, встановивши такий графік погашення заборгованості:
-до 10.06.2026 - 3364,44 грн;
- -до 10.07.2026 - 3364,44 грн;
-до 10.08.2026 - 3364,44 грн;
-до 10.09.2026 - 3364,44 грн;
-до 10.10.2026 - 3364,44 грн;
- до 10.11.2026 - 3364,44 грн;
- до 10.12.2026 - 3364,44 грн;
- до 10.01.2027 - 3364,44 грн;
- до 10.02.2027 - 3364,44 грн;
- до 10.03.2027 - 3364,49 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.М. Чапліна