Справа № 545/1953/26
Провадження № 2-а/545/25/26
20.05.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора відділу поліції №2 (м.Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Бакулей Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.05.2026 року адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.
18.05.2026 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 04.05.2026 року, проте недоліки було усунуто не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно із ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ч.4 ст. 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.
Інспектор, який складав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18.04.2026 серії ЕНА №7047388, є працівником Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що вбачається з копії оскаржуваної постанови та зі змісту позовної заяви.
З огляду на вказане вище, позивачем не зазначено підстави звернення з позовом до інспектора відділу поліції №2 (м.Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Бакулей Миколи Миколайовича.
В свою чергу Департамент патрульної поліції є окремою юридичною особою. Департамент патрульної поліції ніяким чином не пов'язаний, не підпорядковується та не є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Тобто, однією із вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів. Зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України.
Аналіз норми п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України дає підстави для висновку, що у разі подання позову до декількох відповідачів вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного із відповідачів. Така необхідність обумовлена тим, що спосіб захисту свого права, свободи чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло, а вимоги зобов'язального характеру повинні бути пред'явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії повинні бути вчинені кожним із них.
Проте, позивачем зазначено декількох відповідачів, а саме: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора відділу поліції №2 (м.Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Бакулей Миколи Миколайовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Отже, в разі заявлення позову до декількох відповідачів, вимоги позивача повинні бути пред?явлені кожному з відповідачів окремо із зазначенням способу усунення порушених прав позивача із вказівкою на те, які дії, на думку позивача, повинні бути вчинені кожним із них.
Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи , поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя, -
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора відділу поліції №2 (м.Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції Бакулей Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Г.Путря