Справа №568/342/26
Провадження № 3/568/267/26
05 травня 2026 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Радивилів Бетон»
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 598768 від 23.02.2026, ОСОБА_1 23.02.2026 р. о 09 год. 50 хв. в м. Радивилів, вул. Кременецька,4, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», що підтверджується тестом № 00103 від 23.02.2026 р., відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 0,69 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши, що алкогольних напоїв не вживав, про що неодноразово повідомляв працівника поліції. З результатом тесту, проведеного на місці зупинки, не погодився, просив пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак працівником поліції прохання було проігноровано. Після консультації з адвокатом, він сам поїхав в медичний заклад та пройшов огляд, результат якого виявився негативним. Просить суд закрити відносно нього провадження, оскільки він правопорушення не скоював.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Прядун О.М. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши відповідне письмове клопотання. Суду пояснив, що під час перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи, було встановлено, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, а саме працівник поліції не назвав причини зупинки транспортного засобу, в той час як на відео вбачається, що автомобіль вже не рухався. В подальшому поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 вбачаються на його думку ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому назвавши лише ознаку запах алкоголю з порожнини рота, що є суб'єктивним поглядом. Інших ознак сп'яніння ОСОБА_1 не виявляв. Сам процес огляду на відео є нечітким та не відображає суттєві моменти, а саме герметичність використаного мундштука, перевірку приладу на вміст алкоголю, остаточні показники приладу після продуття. Фактично на відео лише розмова поліцейського і його рухи з приладом, з яких нічого не видно. Поліцейський не питав ОСОБА_1 чи погоджується з результатами огляду, або бажає пройти огляд в медичному закладі. На відео взагалі відсутнє обличчя ОСОБА_1 . Відео не є безперервним, після огляду на місці запис зупиняється, та з нього не вбачається прохання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. Оскільки прохання ОСОБА_1 поліцейським було проігноровано, він сам, після складання протоколу та матеріалів справи, поїхав в медичний заклад, спочатку в найближчий в м. Радивилів, а потім в м. Дубно, оскільки в м. Радивилові повідомили, що на теперішній час не проводять огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Результат огляду виявився негативним, про що надав суду висновок медичного закладу. Вважає, що поліцейським огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Прядуна О.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 23.02.2026 р. о 09 год. 50 хв. в м. Радивилів, вул. Кременецька,4, Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, до матеріалів було долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек алкотестера, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров'я та відеозапис з бодікамери поліцейського.
Однак суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати допустимими, достатніми, належними та такими, що доводять вину ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами та показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП серед іншого передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» (надалі Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я ( в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п 6. вищезазначеної постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Так, з відеозапису вбачається, що поліцейським було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Жодних причин для зупинки транспортного засобу названо не було, і з матеріалів справи не вбачається. Відео не містить підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а саме поліцейським не названі ознаки сп'яніння. Відео взагалі не містить згоду ОСОБА_1 із проведенням огляду на визначення сп'яніння на місці зупинки, в нього про це не питали. Фактично процес проходження огляду на місці зупинки був ініційований самим поліцейським, без згоди на це ОСОБА_1 . Процес проходження огляду на місці зупинки взагалі на відео не видно, що є в даному випадку, за відсутності свідків, основним доказом. Так, з відео не видно чи належно запакований мундштук, не вбачається як перевірочний результат алкотестера, так і результат після продуття. З відео неможливо визначити, хто проходить огляд, обличчя не видно. Після проходження огляду на місці, поліцейським не було запитано, чи погоджується ОСОБА_1 із результатом тесту та чи не бажає у разі незгоди пройти огляд в медичному закладі. В той же час, відео містить заперечення ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв. Без з'ясування зазначених даних, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про порушення поліцейським порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, поліцейським взагалі не було роз'яснено порядок проходження огляду, дії поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду фактично були проведені в односторонньому порядку, без з'ясування думки ОСОБА_1 .
Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказів.
З урахуванням того, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням порядку, суд, в якості неосновного доказу, приймає до уваги, наданий ОСОБА_1 акт медичного огляду, складений КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, при самостійному проходженні огляду на визначення алкогольного сп'яніння, в якому зафіксовано відсутність алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Виходячи з викладеного, наданих доказів, суд приходить до висновку, що поліцейським була порушена процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд визнається недійсним.
Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1ст. 8 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Крім того, аналіз положення частини третьої ст. 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу необхідно закрити.
Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 130, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.М. Делалова