Справа № 539/1614/26
Провадження № 1-кс/539/299/2026
21 травня 2026 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2026 під №42026172040000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту майна у межах вищевказаного кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2026 під №42026172040000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2026 до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали від співробітників УСР в Полтавській області ДСР НПУ про те, що громадянка ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду для себе від громадянина ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
В подальшому встановлено, що ОСОБА_5 08.02.2026 (точного часу не встановлено) познайомилась із військовозобов'язаним ОСОБА_6 , який повідомив їй про своє бажання уникнути мобілізації. Зустріч відбулася за адресою: АДРЕСА_1 .
У цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме членів військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради, до кола повноважень яких входить, зокрема, встановлення ступеня придатності осіб, за станом здоров'я, до військової служби в ЗСУ.
Надалі ОСОБА_5 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомила ОСОБА_6 , що у разі надання їй неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, використовуючи свої зв'язки та знайомства, вона зможе вплинути на членів військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради та посприяти у видачі медичного заключення з відміткою про непридатність до військової служби, який надалі буде підставою для непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку. При цьому, ОСОБА_5 зазначила, що незважаючи на діагнози, які наявні у ОСОБА_6 , у випадку відмови останнього від передачі неправомірної вигоди, він буде визнаний придатним до військової служби.
Так, 08.02.2026 ОСОБА_6 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кав'ярні по АДРЕСА_1 , передав медичні документи на своє ім'я ОСОБА_5 , яка пообіцяла показати ці документи своїй знайомій у військово - лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, 21.02.2026 ОСОБА_5 в телефонній розмові із ОСОБА_6 остаточно підтвердила, що допоможе отримати необхідне рішення військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім цього, 28.02.2026 ОСОБА_5 призначила зустріч ОСОБА_6 біля місцевого ринку, що в м. Лубни Полтавської області, поблизу магазину «Вертикаль» (проспект Володимирський, 44) та повідомила, що йому потрібно лягти до лікарні та отримати нову виписку із карти стаціонарного хворого, в якій повинно зазначено діагноз ГХ ІІІ.
В подальшому ОСОБА_6 виконував всі надані ОСОБА_5 вказівки.
Потім, 08.04.2026, приблизно о 12 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні АЗС «BVS» за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 80/1, на виконання раніше установленої домовленості, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме членів військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради, до кола повноважень яких входить, зокрема, встановлення ступеня придатності осіб за станом здоров'я до військової служби у ЗСУ.
09.04.2025, зважаючи на достатність отриманих доказів, слідчим за погодженням із прокурором, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаний з вимаганням такої вигоди.
Відповідно до санкції до ч. 3 ст. 3692 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Тобто встановлено, що покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення безальтернативно передбачає конфіскацію майна винної особи.
Згідно довідки №66 від 20.05.2026, наданої комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до інформаційної довідки №477783842 від 10.05.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до інформаційної довідки №477783908 від 10.05.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
Окрім цього, відповідно до довідки наданої Територіальним сервісним центром МВС №5343, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано право власності на транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2025 року випуску, з об'ємом двигуна 1300 см.куб., з номерним знаком НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, санкцією якої передбачено безальтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення кримінального провадження та подальшої конфіскації майна, слідчий прохає накласти арешт на вищевказане майно підозрюваної ОСОБА_5 та заборонити останній розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримує, наполягає на розгляді даного клопотання без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 .
Підозрювана та її захисник не повідомлялися про розгляд клопотання згідно ч. 2 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За вимогами п.3 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, за вчинення якого, у разі визнання особи винуватою, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2026 під №42026172040000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України за фактом вимагання громадянкою ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе від громадянина ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
09.04.2025 слідчим за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженоюна виконання функцій держави, поєднаний з вимаганням такої вигоди.
Санкцією ч. 3 ст. 3692 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Тобто встановлено, що покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення безальтернативно передбачає конфіскацію майна винної особи.
Згідно довідки №66 від 20.05.2026, наданої комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до інформаційної довідки №477783842 від 10.05.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до інформаційної довідки №477783908 від 10.05.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
Окрім цього, відповідно до довідки наданої Територіальним сервісним центром МВС №5343, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано право власності на транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2025 року випуску, з об'ємом двигуна 1300 см.куб., з номерним знаком НОМЕР_1 .
Отже, за вироком суду майно належне підозрюваній може бути конфісковано. Незастосування обмежень до користування на розпорядження таким майном може призвести до вжиття підозрюваною заходів для його відчуження або передачі третім особам з метою уникнення їх арешту та подальшої можливої конфіскації. Відтак, незастосування арешту майна зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації. За таких обставин, арешт майна на даному етапі є законним і необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, запобігання відчуженню, приховуванню або знищенню майна підозрюваною, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2026 під №42026172040000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.
З метою забезпечення можливої подальшої конфіскації майна, накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;
-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
-транспортний засіб марки NISSAN X-TRAIL, 2025 року випуску, з об'ємом двигуна 1300 см.куб., з номерним знаком НОМЕР_1 ;
що належать їй на праві власності із позбавленням її права на розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1