Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1934/24
Провадження № 2/553/78/2026
Іменем України
21.05.2026м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І.,
за участю секретаря: Гресь А.В.,
представника позивача: Степаненко О.В.,
представника відповідача: Бибика В.А.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Скрипник Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: голова комісії з реорганізації Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» Скрипник Людмила Олександрівна, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
З 14.06.2024 року дана справа перебувала в провадженні судді Грошової Н.М., по суті не розглянута.
Судді Грошовій Н.М. з 15 липня 2025 року рішенням Вищої ради правосуддя від 01.07.2025 № 1386/0/15-25 достроково закінчено відрядження до Подільського районного суду міста Полтави.
Розпорядженням керівника апарату суду № 183 від 17.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючого суддю - Тимчука Р.І.
Ухвалою суду від 18.07.2025 року дана справа прийнята до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник відповідача Бибик В.А. заявив клопотання про відвід головуючого судді Тимучука Р.І., у зв'язку з тим, що в його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження № 72025171000000032 від 16.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - справа № 553/3985/25 (провадження № 1-кп/553/384/2026). Потерпілим у даному кримінальному провадженні є КП «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», яке є відповідачем по даній справі. Дана справа повернулась з Полтавського апеляційного суду 30.04.2026 року та згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів (головуючий суддя: Тимчук Р.І., судді Москаленко В.В. та Фоміна Ю.В.). Суддею встановлювались та досліджувались частково ті обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі № 553/1934/24, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. З цих підстав заявив відвід судді Тимчуку Р.І., просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.
Представник позивача у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді вказала, що покладається на розсуд суду.
Представник третьої особи у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала, просила задовольнити.
Вивчивши заявлене клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У своїй заяві представник відповідача обґрунтовує відвід тим, що колегією суддів, де суддя Тимчук Р.І. є головуючим, розглядаються матеріали кримінального провадження № 72025171000000032 від 16.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - справа № 553/3985/25 (провадження № 1-кп/553/384/2026). Потерпілим у даному кримінальному провадженні є КП «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», яке є відповідачем по даній справі. Дана справа повернулась з Полтавського апеляційного суду 30.04.2026 року та згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів (головуючий суддя: Тимчук Р.І., судді Москаленко В.В. та Фоміна Ю.В.). Суддею встановлювались та досліджувались частково ті обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі № 553/1934/24, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи.
Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Тимчук Р.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Тому заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Тимчука Р.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: голова комісії з реорганізації Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» Скрипник Людмила Олександрівна, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Справу № 553/1934/24 (провадження № 2/553/78/2026) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук