Справа № 369/12917/17
Провадження №2-зз/369/34/26
20.05.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Тимощук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича, який діє також в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
20.05.2026 року до суду надійшла заява про відвід судді. Свою заяву мотивував тим, що суддя Дубас Т.В. розглядала цивільну справу №369/12917/17 протягом 2017-2021 років. 16.07.2021 в п'ятницю, після проведення дебатів в кінці робочого дня, суддя Дубас Т.В. повідомила, що суд іде до нарадчої кімнати, а рішення по справі буде проголошено в понеділок 19.07.2021 року. Вказує, що вони покинули приміщення після розгляду, примішення суду вже було закрито, але в суд повернулась відповідачка та її представник.
19.07.2021 суддя ухвалила неправосудне рішення. Київський апеляційний суд скасував рішення судді Дубас Т.В. Касаційнй цивільний суд залишив в силі рішення Київського апеляційного суду.
Тому, враховуючи явну заінтересованість голови суду ОСОБА_6 в ухваленні судових рішень на користь ОСОБА_3 заявляє відвід судді Дубас Т.В.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді. За таких підстав, суд визнає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -
Вважати заявлений ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 відвід судді Дубас Тетяни Володимирівни - необґрунтованим та відмовити в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна ДУБАС