Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/381/26
1-кс/291/56/26
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
Іменем України
21 травня 2026 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
дізнавача ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
18.05.2026 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_3 , у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2026 року (справа № 291/381/26) на автомобіль марки Реugeot модель ЕХРЕRТ 2.0 НDІ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його належного зберігання.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що накладення арешту на автомобіль марки Реugeot модель ЕХРЕRТ 2.0 НDІ, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , було обґрунтовано необхідністю проведення ряду слідчих дій з участтю даного автомобіля з метою виявлення та фіксації усіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак.
На даний час ОСОБА_3 вже оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, по кримінальному провадженню №12026065570000020 від 15.04.2026р., тому, відповідно, огляд автомобіля як речового доказу вже проведений, всі інші необхідні слідчі дії з транспортним засобом повинні бути завершені, а технічні характеристики зафіксовані у відповідних протоколах. Таким чином, подальше утримання автомобіля на спецмайданчику не додасть нових доказів по вказаному кримінальному провадженню.
Як вбачається з підозри, оголошеної ОСОБА_3 , належний йому автомобіль, на який накладено арешт, не є знаряддям злочину.
Так, знаряддями кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, є предмети, які безпосередньо використовувалися для добування риби (сітки, човни, електровудки тощо).
В той же час автомобіль Реи§ео1, державний номерний знак НОМЕР_1 , призначений для перевезення пасажирів та вантажів, а не для вилову біоресурсів.
Процес незаконного вилову риби почався і завершився без застосування механічної сили належного ОСОБА_3 автомобіля: він не брав участі у процесі вилову риби, тобто не тягнув сітки, не використовувався як джерело енергії для електровудок, за допомогою лебідки автомобіля не витягувались сітки з води тощо.
Також ОСОБА_3 добровільно та в повному обсязі відшкодовано шкоду, заподіяну навколишньому середовищу внаслідок події, що є предметом розслідування.
Збитки у розмірі 222428.00 грн. (Двісті двадцять дві тисячі чотириста двадцять вісім гривень) сплачено ОСОБА_3 згідно з квитанцією №2.660203057.1 від 12.05.2026р. та №2.660221901.1 від 12.05.2026р..
Крім того автомобіль є приватною власністю ОСОБА_3 та використовується ним для побутових потреб його сім'ї.
Так, зокрема, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6 , яка є членом його сім'ї та на даний час важко хворіє: має онкологічне захворювання крові та має II групу інвалідності. Лікування доньки ОСОБА_3 проводиться в спеціалізованих лікувальних закладах, які розташовані в м.Житомирі та в м.Вінниця на відстані понад 100 км від місця їхнього проживання.
Також, тривалий арешт належного ОСОБА_3 автомобіля призводить до погіршення його технічного стану і, відповідно, буде вимагати коштів на проведення ремонту авто.
Таким чином, потреба в арешті майна - належного ОСОБА_3 автомобіля для забезпечення можливого цивільного позову або конфіскації з метою відшкодування збитків відсутня.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , та заявник, підтримали клопотання про скасування арешту майна з підстав викладених в клопотанні.
Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зокрема автомобіля.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
На підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що В провадженні органу досудового розслідування СД ВП №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026065570000020 від 15.04.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.249 КК України.
08.05.2026р. ОСОБА_3 було пред'явлено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме в тому, що він в період часу з 19.00 год. 14.04.2026р. не пізніше 01.00 год. 15.04.2026р., перебуваючи на обвідному каналі Дерганівського ставка ТДВ «Житомирське рибне господарство» річки Роставиця Бердичівського району Житомирської області, який перебуває у комунальній власності Ружинської селищної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам природоохоронного законодавства України, здійснив за допомогою заборонених знарядь лову - 8 риболовецьких сіток, незаконний вилов водних біоресурсів : 4 екз. щуки, 70 екз. карася сріблястого, 10 екз. окуня річкового, 40 екз. плітки, 1 екз. коропа, 1 екз. раку річкового.
В результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_3 заподіяв Ружинській селищній раді Бердичівського району Житомирської області істотну шкоду у розмірі 222428.00 грн. Збитки ОСОБА_3 відшкодовано в добровільному порядку, що вбачається з з квитанцій №2.660203057.1 від 12.05.2026р. та №2.660221901.1 від 12.05.2026р..
Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 16.04.2026р. по вказаному кримінальному провадженню було накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль марки Реugeot модель ЕХРЕRТ 2.0 НDІ, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки Реugeot модель ЕХРЕRТ 2.0 НDІ, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .
Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення ряду слідчих дій.
Оскільки слідчий не висловив заперечень щодо скасування арешту майна, а навпаки клопотання підтримав, вказав, що слідчі дії із автомобілем проведені, збитки підозрюваним відшкодовано повністю слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна.
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити.
Керуючись ч. 2 ст. 376 ч.ст.174 КПК України , слідчий суддя,-
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2026 року (справа № 291/381/26) на автомобіль Реugeot модель ЕХРЕRТ 2.0 НDІ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати службових осіб ВП №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області негайно повернути вказаний автомобіль власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 22.05.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_7