Справа № 756/13068/25
Провадження № 2-п/288/10/26
20 травня 2026 року селище Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Зайченко Є. О.,
за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,
представника заявника /відповідача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №756/13068/25,
ОСОБА_3 через свого представника - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2026 по справі №756/13068/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник зазначає, що 06.04.2026 Попільнянським районним судом Житомирської област розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70 210,94 гривень та прийняте заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволені частково та стягнуто заборгованість за кредитним
договором №445110602 від 06 березня 2023 року в розмірі - 70 210,94 гривень, яка складається з: - 14 598,76 гривень заборгованості по тілу кредиту; - 55 612,18 гривень заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.
Однак про вказане рішення Відповідачу стало відомо із повідомлення застосунку «ДІЯ» 05.05.2026, попри те, що між сторонами здійснюється виконання/стягнення цієї ж заборгованості за рішенням Попільнянським районним судом Житомирської області від 31.10.2025 по справі №756/9549/25 (судді Рудник М.І.) згідно виконавчого провадження № 79820687 від 15.12.2025. Крім іншого, на даний час, заборгованість за
кредитним договором №445110602 від 06 березня 2023 року (виконавчого провадження № 79820687 від 15.12.2025) Відповідачем частково погашена.
Відповідач не отримувала копії позовної заяви та доданих до неї документів, копії ухвали про відкриття провадження у справі, що передбачено ст. 190 ЦПК України.
Таким чином, по незалежним від ОСОБА_3 причинам, вона не була
обізнана з січні 2026 року до 05.05.2026 (отримання заочного рішення за
посередництвом застосунку «ДІЯ») про існування та розгляд справи № 756/13068/25 та, як наслідок, була позбавлена можливості надання відзиву на позов Позивача,
пояснень та заперечень по справі.
Крім іншого, спір між Позивачем та Відповідачем за кредитним договором № 445110602 від 06 березня 2023 року за період 29.05.2025-05.06.2025 та стягнення грошових коштів у розмірі 70 210,94 грн. вже розглядався судом, про що свідчить рішення Попільнянським районним судом Житомірської області від 31.10.2025 по справі № 756/9549/25 (судді Рудник М.І.). відкриття справи здійснено ухвалою від 05.01.2026, судове засідання було призначене на 16.02.2026 о 09 год. 00хв. Разом із цим, в мотивувальній частині рішення зазначено (цитата) «Згідно Судових викликів № 756/13068/25/3078/26 Вих. від 17 лютого 2026 року, № 765/13068/25/5152/26 Вих. від 11 березня 2026 року розміщених на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, Відповідач - ОСОБА_3 повідомлена про судові засідання.»
Отже зазначене не може відображати належного повідомлення Відповідача про судове засідання, тобто відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка Відповідачу не надсилалась.
Крім іншого, зазначена дата виклику від 17.02.2026, однак засідання було призначене на 16.02.2026.
Відтак, Відповідач був позбавлений можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень щодо позову Позивача, а також відсутність законних підстав розгляду цієї справи, оскільки він є тотожнім позовом - з тим же предметом, тими ж підставами та тими ж учасниками - що вже був розглянутий судом, про що свідчить вищезгадана справа № 756/9549/25.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_3 не отримувала жодних повідомлень суду, вона була позбавлена свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної справи та не мала можливості подати відзив на позовну заяву та свої заперечення стосовно стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором № 445110602 від 06.03.2023 та зазначення фактів для закриття провадження у даній справі.
Щодо обґрунтування заперечень Відповідача на позовні вимоги Позивача, які б істотно вплинули на розгляд справи № 756/13068/25: Позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки ним подано до розгляду тотожній позов, розглянутий Попільнянським районним судом Житомирської області від 31.10.2025 по справі № 756/9549/25 (судді Рудник
М.І.), яким позовні вимоги Позивача були задоволені, а саме: стягнуто заборгованість за кредитним договором № 445110602 від 06 березня 2023 року в розмірі 70 210,94 гривень (яка складається з: 14 598,76 гривень заборгованості по тілу кредиту; 55 612,18 гривень заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом), судовий збір в розмірі 2
422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень. У даному випадку рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31.10.2025 по справі №756/9549/25 набуло чинності та його підставі приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем 15.12.2025 відкрито виконавче провадження № 79820687, за № 445110602 від 06.03.2023.
З моменту примусового виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31.10.2025 по справі № 756/9549/25 за виконавчим провадженням № 79820687 Відповідачем здійснено часткове погашення боргу у розмірі 28 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 25.12.2025, 26.01.2026, 26.02.2026, 28.03.2026.
Таким чином, сума боргу за кредитним договором № 445110602 від 06.03.2023 зменшилась на 28 000,00 грн., тобто станом на сьогодні дорівнює 42 210,94 грн.
Тож, Позивачем було приховано вищевказані платежі та надані недостовірні дані суду при повторному розгляді питання про стягнення заборгованості за кредитним договором № 445110602 від 06.03.2023, за той же самий період, із того ж самого Відповідача.
На підставі викладеного заявник просить переглянути заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2026 року у справі № 756/13068/25; скасувати заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської
області від 06 квітня 2026 року у справі № 756/13068/25. Закрити провадження у справі № 756/13068/25 з підстав наявності заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2025 року по справі № 756/9549/25, що набуло законної сили.
Представник заявника/відповідача в судовому засідання вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Частиною першою статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №756/13068/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вислухавши представника заявника/відповідача, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що 06 квітня 2026 року Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення в цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» місцезнаходження за адресою: м. Київ,
вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором № 445110602 від 06 березня 2023 року в розмірі - 70210.94 гривень, яка складається з: - 14598.76 гривень заборгованості по тілу кредиту; - 55612.18 гривень заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» місцезнаходження за адресою: м. Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956) судовий збір в розмірі 2422.40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000.00 гривень.
14 травня через підсистему «Електронний суд» від представника заявника/відповідача - Попової Ганни Геннадіївни надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, в якому вона просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, 02094) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 756/13068/25, на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень).
15 травня через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, в якому вона просила клопотання відповідача про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно частини 3 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Частиною 7 статті 285 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, слід вважати такі фактичні дані, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення проти позову, а також інші обставини, які б вплинули на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.
З вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України випливає, що для скасування заочного рішення необхідно встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, і те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.
Як передбачено пункту 3, 4 частини другої статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Аналізуючи матеріали справи, суд встановив, що відповідачка, ОСОБА_3 , повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів.
Зокрема, з метою забезпечення принципу змагальності та рівності сторін, судом було вжито наступних заходів щодо сповіщення учасника процесу.
Відповідно до вимог процесуального законодавства, оголошення про виклик відповідачки неодноразово розміщувалися на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет.
Судові повістки систематично направлялися на адресу реєстрації та фактичного проживання особи: АДРЕСА_1 . Дана адреса була офіційно підтверджена відповіддю Андрушківської сільської ради на запит суду.
Попри те, що суд створив усі необхідні умови для реалізації відповідачкою її процесуальних прав, ОСОБА_3 не скористалася правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк, не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, а тому суд розглянув справу за наявними матеріалами.
Частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник заявника/відповідача зазначає, що неявка відповідача у судові засідання була зумовлена об'єктивними причинами, які не залежать від її волі. Зокрема, ОСОБА_3 не отримувала жодних судових повісток, викликів чи копії ухвали про відкриття провадження за адресою свого проживання. Таким чином, вона була позбавлена можливості вчасно дізнатися про розгляд справи, що є порушенням принципу належного сповіщення учасника процесу та права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Внаслідок неналежного повідомлення відповідачка була фактично позбавлена законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів, не змогла подати відзив на позову заяву, надати власні заперечення щодо заявлених вимог та довести суду їх необґрунтованість.
Крім того, заявниця вказує на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.
Представник заявника/відповідача стверджує про відсутність законних підстав для розгляду даної справи, оскільки в провадженні суду вже перебувала тотожна справа № 756/9549/25 за позовом того самого Позивача, до того самого Відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до процесуальних норм, наявність рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є перешкодою для повторного розгляду справи.
Представник заявника/відповідача не погоджується з нарахуванням та стягненням суми заборгованості за кредитним договором № 445110602 від 06 березня 2026 року, проте через процесуальні перешкоди була позбавлена можливості надати докази на підтвердження своєї позиції.
Враховуючи вищевикладене, неявка відповідачки в судове засідання та неповідомлення про причини неявки відбулися з поважних причин, а доводи, викладені в заяві, мають критичне значення для прийняття законного і справедливого рішення у справі
Враховуючи те, що відповідачкою не були отримані судові повістки про час та дату судових засідань, тому вона був позбавлена права на судовий захист, про що зазначалося у заяві про перегляд заочного рішення суду, вищезазначене дає підстави для скасування заочного рішення суду.
Відповідно до листа Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Резолюції №R (84)5 Комітету Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи через забезпечення доступу сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захисту їх від зловживань та затримок, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.
На підставі частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.
Щодо клопотання представника заявника/відповідача про стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом 1, 2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України)
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).
До клопотання додано Детальний опис послуг від 13 травня 2026 року, Ордер на надання правничої допомоги, Договір №05/05 про надання правової допомоги від 05 травня 2026 року та Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №25/25 від 05 травня 2026 року.
Як вбачається з Детального опису послуг: надання консультації - 2000.00 гривень; складання та подання заяви про перегляд заочного рішення (в терміновому порядку) - 5000.00 гривень; складання та подання заяви про долучення матеріалів по справі - 2000.00 гривень; складання та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2000.00 гривень.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» v. Ukraine» («Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України) від 23 січня 2014 року в § 268 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Суд зазначає, що заявником надано належні, достатні та беззаперечні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Заявлений обсяг правової допомоги та витрачений адвокатом час повністю відповідають критеріям реальності, розумності та співмірності зі складністю цієї справи.
Оскільки факт надання правової допомоги у зазначеному обсязі підтверджений матеріалами справи, а заперечення іншої сторони є необґрунтованими та доведені лише формально, суд вважає за необхідне стягнути витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі в розмірі 11000.00 гривень.
Керуючись статтями 27, 128, 130-131, 258-260, 284-288, 351, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - Попової Ганни Геннадіївни про перегляд заочного рішення по справі №756/13068/25 - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2026 року по цивільній справі №756/13068/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 04 червня 2026 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: селище Попільня вулиця Б. Хмельницького, будинок 24, Житомирського району Житомирської області.
Стягнути з Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС» місцезнаходження за адресою: м. Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000.00 гривень.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Попільнянського
районного суду Є. О. Зайченко