Справа № 287/665/26
провадження 1-кс/287/143/26
20 травня 2026 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025065520000054 від 16.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 240-1 КК України, -
Прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. У вказаному клопотанні прокурор просить поновити прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу клопотання про арешт майна та накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речового доказу та проведення необхідних судових експертиз на сім паперових згортків з сухою подрібненою зеленою речовиною, зовні схожою на рослини коноплі, два поліетиленові пакети з сухою зеленою речовиною зовні схожою на рослини коноплі та каміння зовні схоже на каміння бурштину, орієнтовною вагою 3, 5 кг різної фракції виявлені та вилучені під час обшуку 14 травня 2026 року у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 .
Від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява з проханням розглядати клопотання без його участі. Подане клопотання підтримує та просить задовільнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Причини неявки слідчому судді невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого (а у визначених законом випадках дізнавача) та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення явки в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 14.05.2026 в період часу з 08 год 45 хв до 10 год 45 хв в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Олевського районного суду № 287/665/26 від 28.04.2026 у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: два поліетиленові пакетики в середині яких знаходиться суха речовина зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі; сім паперових згортків з подрібненою речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичну; каміння ззовні схоже на каміння бурштину, орієнтовною вагою 3, 5 кг різної фракції. Вилучені речі того ж дня визнано речовими доказами.
14.05.2026 до Олевського районного суду начальником СД відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , надіслано клопотання про арешт майна.
15.05.2026 ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 клопотання начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України Визначено прокурору строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Зазначена ухвала суду надійшла до Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури 18.05.2026.
19.05.2026 прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків надійшла до Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури 18.05.2026, а після усунення зазначених у ній недоліків прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням уже 19.05.2026, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано в межах строку, визначеного ухвалою суду та вимогами КПК України.
Підставою повернення клопотання про арешт стало відсутність обґрунтування того, яке саме відношення має каміння зовні схоже на каміння бурштину до кримінального провадження розпочатого за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Однак з'ясовано, що 14.05.2026 слідчим СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060520000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.
Постановою прокурора від 14.05.2026 матеріали кримінальних проваджень №12025065520000054 та № 12026060520000098 об'єднано в одне кримінальне провадження № 12025065520000054 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 240-1 КК України.
Таким чином, вилучене під час проведення слідчих дій каміння, зовні схоже на бурштин, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, а відтак має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на об'єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про повернення клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Вилучені у ході обшуку каміння, зовні схоже на каміння бурштину та два поліетиленові пакетики в середині яких знаходиться суха речовина зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі і сім паперових згортків з подрібненою речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичну відповідають критеріям речового доказу, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки є об'єктами, що можуть бути предметом кримінально протиправних дій та мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. За таких умов його арешт спрямований на забезпечення збереження речових доказів і запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення чи відчуження.
Слідчий суддя також враховує, що вилучені речовини можуть бути обмежені або ж вилучені з обігу, а ОСОБА_4 не надано жодних належних допустимих доказів, які б підтверджували законність набуття та володіння вилученим майном. За таких обставин накладення арешту не становить непропорційного втручання у права особи, а є процесуальним заходом, спрямованим на досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Узагальнюючи викладене, беручи до уваги правову природу вилученого майна, його доказове значення у кримінальному провадженні, наявність передбачених законом підстав і ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.05.2026 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 сім паперових згортків з сухою подрібненою зеленою речовиною, зовні схожою на рослини коноплі, два поліетиленові пакети з сухою зеленою речовиною зовні схожою на рослини коноплі та каміння зовні схоже на каміння бурштину, орієнтовною вагою 3, 5 кг різної фракції.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суддя: ОСОБА_1