Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1158/26
20 травня 2026 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01.04.2026 о 19 год. 24 хв. в с. Слобода Шоломківська, вул. Залізнична, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «Овруцька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629643 від 01.04.2026 вказано, що 01.04.2026 о 19 год. 24 хв. в с. Слобода Шоломківська, вул. Залізнична, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця ОСОБА_3 Овруцького РВ ДВС ВП№55087146 від 17.11.2020, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, враховуючи, що останній належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколів, до суду не з'явився, тому суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали протоколів, дійшов наступного висновку.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суддею під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629643 від 01.04.2026; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6948441 від 01.04.2026 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.; постанову державного виконавця Овруцького РВ ДВС Лосенко Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.11.2020 серії ВП №55087146.
Також, 24.04.2026 року ОСОБА_1 долучено до матеріалів протоколу копії постанов державного виконавця Овруцького РВ ДВС Лосенко Н.В. від 29.03.2024 року ВП №55087146, зокрема, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Отже, на час складання адміністративного протоколу серії ЕПР1 №629643 від 01.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, постанова державного виконавця Овруцького РВ ДВС Лосенко Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.11.2020 була скасована, тобто втратила свою дію.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Поряд з цим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629604 від 01.04.2026 та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629604 від 01.04.2026 року; відеозаписом та іншими матеріалами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: Я. В. Кулініч