Справа № 758/19391/25
Провадження №2/283/611/2026
19 травня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Левченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 3357909941/241529 від 14.02.2020 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та ОСОБА_2 , яка на час розгляду справи в суді змінила прізвище на ОСОБА_3 , в розмірі 6921 гривня, що складається з:
- заборгованості за кредитом в розмірі 2000 гривень;
- заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 4921 гривня.
Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву (а.с. 64).
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 3357909941/241529 від 14.02.2020 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та ОСОБА_2 , яка на час розгляду справи в суді змінила прізвище на ОСОБА_3 , в розмірі 6921 гривня, що складається з:
- заборгованості за кредитом в розмірі 2000 гривень;
- заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 4921 гривня.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Щодо стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 вказаної статті Кодексу).
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом статей 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, усі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд повинен оцінити витрати сторони у справі на оплату правничої допомоги у сукупності з критеріями, на які звертає увагу Європейський суд з прав людини, ураховуючи реальні обставини їх понесення та необхідності таких трат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/ 19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження витрат понесених на надання правничої допомоги надав договір №11/07/2025 від 11.07.2025 року про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» та адвокатом Пархомчуком С.В.; акт отримання правової допомоги від 24.03.2026 року на загальну суму 10500 гривень; рахунок та платіжну інструкцію про перерахування коштів за правничу допомогу в розмірі 10500 гривень ,00 грн. (а.с. 14-15, 59-60, 62).
Суд, враховуючи критерії реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, складність справи та обсяг послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, вважає, що доцільним та обґрунтованим є стягнення відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» 3000 гривень у відшкодування витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 203, 512, 639, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,-
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 3357909941/241529 від 14.02.2020 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та ОСОБА_2 , яка на час розгляду справи в суді змінила прізвище на ОСОБА_3 , в розмірі 6921 гривня, що складається з:
- заборгованості за кредитом в розмірі 2000 гривень;
- заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 4921 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» витрати на сплату судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ 44243120, місцезнаходження: Україна, 01042, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок 12, нежитлове приміщення 1008).
Відповідач:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя: А. О. Тимошенко