Справа № 640/10741/21
про залишення апеляційної скарги без руху
22 травня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Тереза Ю.О., розглянувши клопотання Приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 адміністративний позов задоволено.
Також судом першої інстанції роз'яснено, що рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, через свого представника - адвоката Коваля Ростислава Олександровича, 27.02.2026 подав апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв'язку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2026 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, зокрема, для подання клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
На виконання вимог вказаної ухвали представник відповідача надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив про можливість оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тому скаржник діяв в межах строків встановлених судовим рішенням.
Перевіривши вказане клопотання та додані до апеляційної скарги матеріали, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними.
Предметом позовних вимог у цій справі є, зокрема, оскарження постанов приватного виконавця.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Частиною 6 вказаної статті Кодексу встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Статтею 271 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-286, 288, 289, 289-5 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Докази про надіслання та вручення відповідачу копії оскаржуваного судового рішення в автоматизованій системі документообігу суду відсутні та відповідачем такі докази до матеріалів апеляційної скарги не додано.
Суд зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення від 30.01.2026 оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.02.2026.
Згідно з приписами ч. 6 ст. 287 КАС України останній день подання апеляційної скарги на судове рішення з дня його проголошення (30.01.2026) припадав на 09.02.2026. Однак, апеляційна скарга подана до суду 27.02.2026, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною 6 статті 287 КАС України.
При цьому суд першої інстанції, роз'яснюючи порядок і строки оскарження рішення, у резолютивній частині рішення зазначив, що рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суд зазначає, що ст. 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та частина шоста якої установлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
Водночас ст. 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 3 ст. 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених ст. 270 КАС України, передбачений ст. 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 08.06.2023 у справі № 640/34293/21 зазначив, «що у справах цієї категорії, які є терміновими відповідно до норм КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин».
Отже, аналізуючи наведені положення ст. 287 КАС у зіставленні з положеннями ст. 295 КАС у контексті обставин цієї справи можна дійти висновку, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за умови, що апеляційну скаргу він подав протягом десяти днів (з огляду на категорію цього спору) з дня вручення йому [копії] цього рішення.
Як зазначалось вище, докази про вручення відповідачу копії оскаржуваного судового рішення в автоматизованій системі документообігу суду відсутні та відповідачем такі докази до матеріалів апеляційної скарги не додано.
Верховний Суд у постанові від 29.03.2023 у справі № 640/9013/22 зазначив, що «…для з'ясування питання про те, чи має апелянт право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (якщо є підстави вважати, що цей строк пропущений) за правилами частини другої статті 295 КАС України потрібно зважити на те, коли учасник справи (апелянт) отримав рішення суду у зіставленні з датою звернення з апеляційною скаргою на це рішення. Якщо цей період не перевищує десяти днів (стосується, нагадаємо, тих справ, особливості провадження у яких визначені у статті 287 КАС України), то право на поновлення строку апеляційного оскарження апелянт має (якщо надасть суду разом з апеляційною скаргою докази вручення судового рішення). У цьому зв'язку варто звернути увагу також на положення пункту 8 частини четвертої, пункту 4 частини п'ятої статті 296 КАС України, за якими в апеляційній скарзі має бути повідомлена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Апелянт має право на поновлення цього строку навіть коли апеляція подана поза десятиденним строком, але у такому випадку треба пояснити (і підтвердити) суду причини, які завадили вчасно подати апеляційну скаргу».
Посилання скаржника у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на те, що він керувався встановленим судом першої інстанції строком на апеляційне оскарження (30 днів) є безпідставним, оскільки відповідач як приватний виконавець, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження у цій категорії справ, оскільки така [категорія] безпосередньо стосується здійснення ним владних управлінських функцій та є поширеною.
Разом із цим, на переконання суду, у цьому випадку невжиття відповідачем своєчасних заходів щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та невчинення всіх залежних від нього дій з метою дотримання відповідних вимог КАС України, не можуть давати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Указані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (Пономарьов проти України, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Отже, наведене у сукупності та взаємозв'язку дає підстави вважати про неповажність указаних відповідачем підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 287, 295, 298, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовити в задоволенні клопотання Приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026.
Апеляційну скаргу Приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.
Суддя Ю.О. Тереза