Справа № 420/37266/25
22 травня 2026 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.
Через канцелярію суду 14.05.2026 року (документ сформований в системі ЕС12.05.2026) від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування рішення про відмову у перетинанні державного кордону України, в якій просить:
- Встановити судовий контроль по справі № 420/37266/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування рішення про відмову у перетинанні державного кордону України;
- Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) подати звіт про виконання Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 року по справі № 420/37266/25 за позовом ІсмайловаДжавидаНазимаогли до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення про відмову у перетинанні державного кордону України.
На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, щоз метою виконання судового рішення, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ровкової Світлани Володимирівни звернувся безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_2 з листом-повідомлення від 28.04.2026 року, яким просив прийняти до відома ти виконання Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 року.
Водночас, на день звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю, ОСОБА_1 не отримував від ІНФОРМАЦІЯ_1 жодної відповіді на своє звернення, щодо виконання рішення суду.
Враховуючи, що відповідач судове рішення не виконує тривалий час, з метою усунення існуючого порушення прав позивача та забезпечення ефективного виконання рішення суду, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Заяв/клопотань з боку відповідача до суду не надходило.
Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку щодо відсутності необхідності длявиклику сторін для заслуховування усних пояснень, тому наявні підстави щодо розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю належить задоволенню, з огляду на таке.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 рудня 2025року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування рішення про відмову у перетинанні державного кордону України,- відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року скасовано.
Прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 935 від 27.10.2025 року про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 .
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ІсмайловаДжавидаНазимогли (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.).
Рішення набрало законної сили 03 березня 2026 року.
Виконавчий лист - не видавався.
У заяві представник зазначає, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тому надаючи оцінку наведеним доводам, враховуючи значимість для позивача перевірки виконання рішення суду у порядку судового контролю, суд доходить висновку щодо задоволення заяви представника позивача та встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду, та зобов'язання відповідача у 30 денний строк надати звіт про виконання рішення суду.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 295,297, 382, 382-1 КАС України, суд
Заяву представника ІсмайловаДжавидаНазимогли (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю, - задовольнити.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 )строк для подання звіту про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року по справі № 420/37266/25.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року по справі № 420/37266/25із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.
Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко