Справа № 420/28977/25
про заміну відповідача
22 травня 2026 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , у якому позивач просить суд: Стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого грошового забезпечення військовослужбовця за період служби з 20.05.2023 по 19.07.2024 включно у розмірі 290 751,61 грн, заподіяну в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту (пункт 2 постанови КМУ № 481 від 12 травня 2023 року), що був визнаний протиправним та нечинним, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України.
Ухвалою суду від 28.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
У березні 2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до висновків Об'єднаної палати Верховного Суду в постанові від 24 лютого 2026 року у справі №160/6949/20, розглядаючи позов співробітника органів прокуратори щодо стягнення заробітної плати у вигляді завданої шкоди під час дії нормативно- правового акту, що був визнаний неконституційним, належним відповідачем у спорах про відшкодування шкоди, завданої прокурору зазначеним неконституційним актом, є відповідний орган прокуратури, який здійснював нарахування та виплату заробітної плати і діями якого фактично було заподіяно таку шкоду, тоді як залучення Державної казначейської служби України не є необхідним, оскільки вона не є суб'єктом, який порушив права такого працівника прокуратури».
Тож, у даній справі, оскільки саме військові частини здійснювали нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу в меншому розмірі, відповідачем повинна бути така військова частина.
З огляду на викладене, просить замінити первісного відповідача (Держава України), на належного відповідача, а саме - Військову частину НОМЕР_1 .
У зв'язку із необхідністю заміни відповідача, також подано уточнену позовну заяву, з викладеними вимогами до відповідача - Військової частини НОМЕР_1 .
Від Одеського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про заміну первісного відповідача належним, у яких просить задовольнити таке клопотання, оскільки Кабінетом Міністрів України, Державою Україна жодної шкоди позивачці заподіяно не було, а іншого нею не обґрунтовано у позовній заяві. Грошове забезпечення у заниженому на її думку розмірі, виплачувалось саме Військовою частиною НОМЕР_1 .
Натомість Військова частина НОМЕР_1 у своїх письмових поясненнях щодо заяви про заміну первісного відповідача на належного вказує про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви позивача, оскільки у період спірних правовідносин з позивачем в даній справі з 20.05.2023 по 19.07.2024 Військова частина НОМЕР_1 діяла виключно в межах імперативних положень законодавчих та нормативно-правових актів - статті 2 Закону №2232-ХІІ, абзацу 2 частини 4 статті 9 Закону №2011-ХІІ, пункту 4 Постанови №704, пункту 1 глави 2 розділу ІІ Інструкції №558. Враховуючи положення статті 19 Конституції України як суб'єкт владних повноважень окрема військова частина позбавлена права самостійно визначати посадовий оклад всім військовослужбовцям, які проходять у ній військову службу, в свою чергу, відповідні повноваження по визначенню порядку встановлення посадових окладів військовослужбовцям та визначення їх розміру належать виключно КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ, як вищого органу у системі органів виконавчої влади, що передбачено абзацом 1 частини 4 статті 9 Закону №2011-ХІІ.
Розглянувши доводи сторін, суд зазначає, що згідно ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи те, що позивач протягом періоду спірних правовідносин проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , та саме військовою частиною НОМЕР_2 здійснювалось нарахування та виплата позивачці грошового забезпечення у спірному періоді, щодо правильності обрахунку якого і виникли спірні правовідносин, суд вбачає доцільним замінити первісно заявленого відповідача - Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, на належного - Військову частину НОМЕР_1 відповідно до заявленого позивачем клопотання.
Враховуючи задоволення клопотання позивача про заміну відповідача, суд вбачає також доцільним прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи Державна казначейська служба України, Кабінет Міністрів України, з вимогами про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 невиплаченого грошового забезпечення (заробітну плату) як матеріальну шкоду за період служби з 20.05.2023 по 19.07.2024 включно у розмірі 290 751,61 грн., заподіяну в результаті застосування пункту 2 постанови КМУ № 481 від 12 травня 2023 року, що був визнаний протиправним та нечинним, та розглядати справу з урахуванням таких уточнень.
Керуючись ст.2, 9, 48, 162, 256, 262 КАС України, суд
Замінити первісно заявленого відповідача - Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України належним - Військовою частиною НОМЕР_1 .
Розгляд справи розпочати спочатку.
Запропонувати відповідачу - Військовій частині НОМЕР_1 у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин або надання відзиву особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити третім особам 10-денний строк з дня отримання позовної заяви для подання пояснень до позову, з дня отримання відзиву на позов - для подання пояснень до відзиву, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копії пояснень та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.
Встановити позивачу та відповідачу 5-денний строк з дня отримання пояснень третіх осіб для подання відповіді на такі пояснення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками, витяг про процесуальні права.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА