справа № 380/14309/25
з питань роз'яснення судового рішення
22 травня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-
рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №380/14309/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.07.2022 відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.07.2022, виходячи з фіксованої величини, відповідно до приписів абзаців 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області щодо не проведення нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 19.07.2022 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року;
Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області здійснити перерахунок основних (посадовий оклад, оклад за військовим званням) та додаткових видів (надбавки, доплати, підвищення та премії) грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 19.07.2022, з урахуванням посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;
Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022 роки, грошової допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2020-2022 роки та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Вказане рішення суду набрало законної сили 30.03.2026 року.
15.05.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення рішення суду, у якій просить:
- роз'яснити абзац 3 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року у справі №380/14309/25, зазначивши який базовий місяць має бути застосований Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області для нарахування та виплати індексації ОСОБА_1 у період з 28.11.2017 по 08.10.2018;
- роз'яснити абзац 5 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року у справі №380/14309/25, зазначивши розмір фіксованої величини індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 19.07.2022.
В обґрунтування заяви зазначає, що виникає необхідність в роз'ясненні нарахування порядку та умов нарахування і виплати індексації за період з 28.11.2017 по 28.02.2018 та який базовий місяць має бути застосований, адже у вказаний період ОСОБА_1 був працівником та отримував заробітню плату, порядок виплати якої регулюється іншими нормативними документами.
Крім цього, виникає необхідність в роз'ясненні порядку та умов нарахування і виплати індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 19.07.2022 виходячи з фіксованої величини, відповідно до приписів абзаців 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Вказує, що неможливо також встановити фіксовану величину індексації, адже з 28.11.2017 по 08.10.2018 рік позивач ОСОБА_1 , відповідно до наказу ДСНС України від 28.11.2017 № 645, був призначений на посаду як працівник. Звільнився із займаної посади відповідно до наказу ДСНС України від 09.10.2018 року позивача ОСОБА_1 було прийнято на службу цивільного захисту відповідно до наказу ДСНС України від 09.10.2018 № 424 та звільнено зі служби цивільного захисту 20.12.2022 відповідно до наказу ДСНС України від 20.12.2022 № 792.
Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Рішення суду від 20.01.2025 є чітким за змістом та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення; в рішенні вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при його постановленні; у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини та мотиви, які суд врахував при його ухвалені.
Наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.
З огляду на зазначене вище суд вважає, що в даному випадку обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення, відсутні, внаслідок чого у задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
у задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення рішення суду - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.
Повний текст ухвали складено 22.05.2026 року.
Суддя Костецький Н.В.